臺灣高等法院臺南分院103年度抗字第217號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院103年抗字第217號民事裁定

裁判日期：民國103年11月03日

裁判案由：請求塗銷抵押權登記等

臺灣高等法院臺南分院民事裁定103年度抗字第217號抗告人 李金美 上列抗告人因與相對人 王進展 間請求塗銷抵押權登記等事件，對於中華民國103年3月26日臺灣臺南地方法院101年度訴字第1183號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：伊於民國99年4月間購買車牌號碼0000-00之自用小客車（下稱系爭車輛），係向 永全 當舖質借，伊從未向相對人經營之德春當舖質當，相對人對伊並無債權存在，竟占有系爭車輛並拍得價金新台幣23萬元，今因伊無法繳納第二審裁判費，已聲請訴訟救助，原審竟以伊逾期未繳納第二審裁判費為由，裁定駁回伊上訴，應有違誤，為此提起抗告，求予廢棄原裁定等語。
二、按因財產權訴訟向第二審法院上訴者，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必備之程式，故上訴人提起第二審上訴，如未繳納裁判費，法院應定期間先命補正，逾期仍未補正者，法院應以裁定駁回之，此觀同法第442條第2項規定自明。
三、經查，抗告人與相對人間請求塗銷抵押登記等事件，抗告人對於第一審敗訴判決聲明不服，提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於民國（下同）103年2月10日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定已於103年2月12日送達抗告人，有上開裁定、送達證書在卷可稽（見原審卷㈡第177、178頁）。而抗告人逾期並未繳納裁判費乙節，亦有原法院民事科查詢簡答表1紙存卷為據（見原審卷㈡第182頁），自難認抗告人之上訴為合法。則原法院於103年3月26日以上訴不合法為由，裁定駁回上訴，並已於103年3月31日送達抗告人，亦有送達證書1紙在卷足憑（見原審卷㈡第188頁），於法並無不合。抗告意旨徒以：抗告人並無資力繳納裁判費用，原裁定駁回其上訴，顯有違誤云云，請求廢棄原裁定，並准許上訴，自屬無據。至於抗告人雖於103年4月8日提起抗告時，併為訴訟救助之聲請，惟此訴訟救助之聲請係在原法院裁定駁回上訴之後，抗告人既未於法院以其未繳裁判費不合法裁定駁回上訴前，補正第二審裁判費或聲請訴訟救助，自難認原法院前開駁回上訴之裁定為不當。
四、綜上所述，抗告人於103年2月5日提起上訴，未據繳納裁判費，經原法院於103年2月10日裁定限期命其於收受裁定正本5日內補正第二審裁判費，然抗告人逾期未補正，經原法院於103年3月26日以其逾期未補正裁判費，上訴不合法為由，裁定駁回其上訴，該駁回上訴之裁定於103年3月31日送達相對人，原法院於103年3月26日裁定駁回抗告人之上訴，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國103年11月3日
民事第六庭審判長法官李素靖
法官田玉芬法官吳森豐上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國103年11月3日
書記官魏安里