高雄簡易庭105年度雄小字第213號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　105年度雄小字第213號
原　　　告　 曹正龍
被　　　告　 黃怡凱
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（104年度簡附民字第252號），本院於
民國105年3月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元，及自民國一Ｏ四年十一月十日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件原告依侵權行為法律關係，
請求被告負損害賠償責任，其主張之侵權行為地為門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○號前，核屬本院管轄區域，依上開
規定，本院自有管轄權，先予敘明。
二、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明
者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項
、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴
時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自
民國104年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利
息；嗣於訴狀送達後，變更聲明為：被告應給付原告50,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。核原告所為僅係減縮其應受判決
事項之聲明，揆諸上揭規定，並無不合，應予准許。
三、原告主張：原告於104年7月4日上午6時40分許，因發覺
被告駕駛車牌號碼000-00號營業貨櫃曳引車，在位於高雄市
○○區○○路○○○號之臺灣麥當勞餐廳股份有限公司（下稱
麥當勞公司）所營加盟店前卸貨時，有路邊違規停車情事，
遂以電話向警方檢舉告發。詎被告竟心生不滿，當場以：「
是否要找人去你家」「讓人去你家」等加害身體及安全之言
詞恐嚇原告，致使原告心生畏懼，並受有精神上之痛苦。為
此，爰依民法侵權行為法律關係，請求被告應賠償精神慰撫
金50,000元等語。並聲明：被告應給付原告50,000元，及自
刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
四、被告則以：被告不爭執確有以「是否要找人去你家」「讓人
去你家」等言詞恐嚇原告，亦有意願與原告和解，但沒有辦
法負擔如此高之金額等語置辯。
五、本院得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第
1項、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張
被告於上述時、地，有以「是否要找人去你家」「讓人去你
家」等言詞恐嚇原告等節，為被告所不爭執，且被告之恐嚇
行為，已經本院以104年度簡字第4287號刑事簡易判決判處
拘役15日，有前開刑事判決附卷可佐（見本院卷第5頁），
並經本院核閱前開刑事案件卷宗無訛，是原告此部分之主張
，應堪信為真。復審諸兩造係因違規停車乙情致生紛爭，斯
時被告即以上開語句恫嚇原告，衡諸一般社會通念，被告所
述「找人去你家」等詞顯隱含威脅、鬧事之意，堪認屬加害
他人身體及安全等言詞無誤。從而，被告以上開加害身體及
安全之事恐嚇原告，致侵害原告之自由權，則原告主張被告
應對其所受之非財產上損害，負賠償責任等語，自屬有據。
㈡、次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當
之數額（最高法院51年度台上字第223號判例要旨參照）；
另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩
造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年
度台上字第511號判決要旨參照）。查原告既有於上開時、
地，遭被告以上開加害身體及安全之言語恐嚇，則其精神上
受有相當程度之痛苦，應可堪認定。茲審酌原告為高職畢業
，目前待業，無所得收入及資產；被告則為高職畢業，擔任
司機工作，103年度所得換算月收入約5萬多元，名下無資
產各情，除經兩造陳明於卷外，並有稅務電子匣門財產所得
調件明細附卷可佐（見卷末彌封袋），暨考量兩造之身分、
地位、經濟狀況、被告上揭加害情形等一切情狀，認原告請
求精神慰撫金應以10,000元為適當，原告逾此金額之主張，
即非適宜。
㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段
及第203條分別定有明文。是本件原告請求被告自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起即104年11月10日起至清償日止
（詳見104年度簡附民字第252號卷第7頁），按週年利率
5%計算之利息，自無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告應給付
原告10,000元，及自104年11月10日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之主張
，則無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第436條之8第1項規
定，適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之
20規定，應依職權宣告假執行，爰判決如主文第3項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與
判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。
九、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡易
庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸
繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，
故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國105年4月8日
高雄簡易庭法官楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國105年4月8日
書記官蔡淑貞