臺灣高雄地方法院民事判決 104年度雄小字第2706號
原 告 龔華菲
訴訟代理人 陳進榮
被 告 莊惟淨
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年3月15日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰壹拾壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣兩造均為雅緻園大廈之住戶，並使用同組之機
械式停車位（下稱系爭機械停車位），嗣因被告未能妥善維
護其專用之編號23號上層機械式停車位（下稱系爭23號機械
停車位），致操作升降之油壓設備嚴重漏油而無法予以支撐
，竟於民國104年7月22日，掉落在原告所有而停放於系爭
23號機械停車位下方之車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱系爭車輛）之車頂上，致系爭車輛受有車體損害（下稱系
爭事故），原告因而須支出維修費用新臺幣（下同）15,342
元（含零件費用3,040元、工資12,302元）。為此，爰依民
法侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害等語。並聲明：
被告應給付原告15,342元。
二、被告則以：系爭機械停車位有8個車位，且共用1組機械設
備，如其中任何上層車位要使用時，就必須連動8個機械車
位，方可讓上層車位之車輛駛離，故系爭機械停車位實為8
個停車位所有人所共同使用，任何車輛因系爭機械停車位故
障而受損時，自當由8個停車位之所有人按其應有部分共負
損害賠償責任，而非由被告單獨負擔等語資為抗辯。並聲明
：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠系爭機械停車位係屬約定專用，且因系爭23號機械停車位之
油壓設備漏油，導致下降後壓壞原告所有之系爭車輛，致原
告須支出維修費用15,342元等情，業據原告提出系爭事故現
場照片、系爭機械停車位維修報價單、估價單、收據、明細
表、地下停車位證明書、雅緻園大廈管理委員會公告及雅緻
園公寓大廈所有權人會議紀錄等件在卷可稽（詳本院卷第6
至13、40、41、82頁），復為兩造所不爭執（詳本院卷第64
、108頁），堪認原告此部分之主張為真。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所
減少之價值，民法第184條第1項前段及第196條分別定有
明文。而侵權行為之成立，不以積極之作為為必要；行為人
因作為或不作為而生之侵權責任，以行為人負有注意義務為
前提，在當事人間有一定之特殊關係之情形下，行為人對於
他人並負有防範損害發生之注意義務。本件原告主張被告就
系爭事故之發生可歸責於被告，既為被告所否認，揆諸前開
說明，原告即應就被告具有歸責事由乙節負舉證責任。
㈢查證人即受原告委託修理系爭機械停車位之維修師傅 林亭佑
到庭具結證稱：「（問：漏油是否屬於上層車位掉落壓到下
方車位的原因？）是，主要是漏油」、「（問：整組機械車
位，有幾個油壓？）總共12支，1個車位2支，上層3個車
位，下層3個車位」、「（問：中層停車位有無油壓設備？
）沒有，只有馬達傳動系統，是靠馬達帶動鏈條，傳動軸心
」、「（問：損壞之油壓是否屬於23號的專有設備？）是靠
2個油壓驅動，應該屬於該車位本身」、「（問：本次故障
就是只有1個地方，就是23號車位的油壓缸漏油，其他正常
？）是」等語明確，足徵系爭23號機械停車位之油壓設備確
為系爭23號機械停車位所專用，則被告對於該油壓設備之故
障與否負有注意義務乙節，彰彰甚明，被告猶以系爭機械停
車位之所有人應共負損害賠償責任，而非由被告單獨負擔云
云置辯，尚難遽採。又該油壓設備之油封破損且已大量滴油
至系爭23號機械停車位上等情，有現場照片在卷可佐（詳本
院卷第6、7頁），顯衡情非短時間內所能造成，而被告既
負有如上之注意義務，復為日常實際使用系爭23號機械停車
位之人，本應適時發現該油壓設備之故障，並採取必要之措
施以避免系爭事故發生，惟其竟遲至系爭事故發生時始知悉
該油壓設備有漏油之情事，難認被告已盡其注意義務，自應
就系爭車輛之損害負侵權行為之責任。
㈣另按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第
191條之2前段定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害
人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者
，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生
前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項分別
定有明文。然請求賠償物被毀損所減少之價額者，雖得以修
復費用為估定標準，但如修理材料以新品換舊品，即應將零
件折舊部分予以扣除。又依行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率之規定，自小客車之耐用年數為5年，依
平均法每年折舊千分之200，參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞
減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿
1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿
1月者，以月計」，而系爭車輛為101年3月出廠，有系爭
車輛行車執照影本1份為憑（詳本院卷第32頁反面），迄至
系爭事故發生時即104年7月22日，已使用3年4月又8日
（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以101年3月15
日計算），其折舊應以3年5月計算，是系爭車輛維修時所
更換零件部分之折舊額為1,731元【計算式：殘價＝取得成
本÷耐用年數加1，即3,040÷（5＋1）＝507；折舊額
＝（取得成本－殘價）×0.2×使用年數，即（3,040－
507）×0.2×41/12＝1,731，小數點以下4捨5入】，
故折舊後維修費用應為1,309元【計算式：3,040－1,731
＝1,309】，加計不必折舊之工資12,302元，原告得請求被
告賠償系爭車輛回復原狀所必須之費用為13,611元【計算式
：1,309＋12,302＝13,611】。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
13,611元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方
法及未經援用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影
響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執
行。
七、又本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件
訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴
訟法第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79
條規定，酌量情形由被告全部負擔，並依同法第436條之19
第1項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國105年4月8日
高雄簡易庭法官陳奕帆
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國105年4月8日
書記官郭南宏
訴訟費用計算式：（新臺幣）
裁判費1,000元
證人旅費524元
合計1,524元