臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決
109年度斗簡字第339號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 張明堂
被 告 吳侑恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109年12月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟參佰伍拾元，及自民國一○
九年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元，其中新臺幣壹仟伍佰陸拾捌元
由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核其等無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年2月19日上午7時許駕駛車牌號
碼0000-00號自小客車（下稱肇事車輛），在彰化縣○○鎮
○○路自南往北行駛，至中新路55號前路段，不慎由後方撞
擊由訴外人即被保險人 黃明珠 停等紅燈車牌號碼000-0000號
自小客車（下稱系爭車輛），致該車受有後保險桿、後廂蓋
、左後尾燈、左後葉子板等毀損，修理費用為：⑴鈑金拆裝
費用新臺幣（下同）5萬4,375元。⑵塗裝費用4萬282元。⑶
零件材料費用：9萬2,309元。共計18萬6,996元。原告依約
付訖上開修理費用，依保險法第53條取得代位權。爰依保險
代位及侵權行為法律關係，請求被告賠償原告之損失。並聲
明：被告應給付原告18萬6,966元及自起訴狀訴達翌日起至
清償日止之法定遲延利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛上開肇事車輛，因未保持
行車安全距離之過失，致原告承保之系爭車輛被撞擊受損，
經原告已賠付被保險人之事實，業據其提出車險計算書、道
路交通事故現場圖、估價單、發票、車損照片51張等件（部
分為影本）為證。復經本院依職權向彰化縣警察局田中分局
調取兩造於前揭時地發生交通事故卷宗核閱屬實，此有該隊
函覆之交通部公路總局彰化縣區車輛行車事故鑑定會函、道
路交通事故現場圖、現場草圖、調查筆錄、調查報告表㈠、
㈡、酒精測定紀錄表、肇事人自首情形紀錄表、當事人登記
聯單、舉發違反道路交通管理事件通知單、初步分析研判表
等在卷可稽。且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受
合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀
爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條
第1項前段之規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與
行為人連帶負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行
駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因
此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項前段
、第191條之2前段分別定有明文。次按被保險人因保險人應
負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者
，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三
人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保
險法第53條第1項亦有明定。復按汽車在同一車道行駛時，
除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距
離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道，道路交通
安全規則第94條第1項定有明文。經查，本件被告駕駛肇事
車輛，行經肇事地點，因過失未保持安全距離，致由後方撞
擊停等紅燈之系爭車輛，造成系爭車輛受損，被告已違反前
揭道路交通安全規則，自應負擔全部過失責任，且系爭車輛
所受損害與被告之過失行為間，復有相當因果關係，被告自
應負擔損害賠償責任至明。又原告既已依保險契約給付賠償
金額，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權，是
原告本於前揭規定，請求被告賠償系爭乙車修復費用，即非
無據。
㈢原告取得代位權之始點在於付訖修理費用之時（108年2月27
日即同年3月30日，見本院卷第17頁），即取得請求被告損
害賠償之權利，而訴外人黃明珠（系爭車輛駕駛人）、謝宜
志、 謝佩紋 、 謝為安 （上2人為被搭載人）卻於108年5月15
日與被告達成和解，和解書內容第1條第1款載明：「甲方（
指被告）賠付乙方駕駛黃明珠、乘客謝為安、謝佩紋三人等
體傷及一切依法可請求項目金額共計新台幣壹萬伍仟元整（
不含強制險），由甲方當場給付現金於乙方，經點收無誤不
另立收據，多付5000元（誤繕為『仟』）部份轉為車損其中
一部份」等語（見本院卷第87頁）。則依被告內心真意，實
已知悉本件事故系爭車輛損害不只5,000元，被告除賠付黃
明珠等人所受傷害外，言明多付之5,000元做為車損給付之
【部分】。據上開說明，車損之損害賠償請求權已於黃明珠
等人與被告和解成立前已移轉予原告，黃明珠等人不察，又
擅與被告就車損部份達成和解，已然與法未符，並收取5,00
0元車損賠償費用，事後又未通知原告，則該5,000元應屬黃
明珠等人之不當得利，應返還原告。而被告係屬本件事故應
負終局賠償之人，因不諳法律致誤將車損部分費用交付原告
，本院認上開5,000元被告不應在本件求償中予以負擔，應
由原告向黃明珠等人請求，方屬公平。是本件被告應賠償系
爭車輛損害金額中，應扣除5,000元。
㈣又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額，民法第196條定有明文。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者
為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77
年度第9次民事庭會議決議參照）。又負損害賠償責任者，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前
之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。本件
查被保險人黃明珠所有系爭車輛因本件車禍受損所支出修護
費用186,966元，其中工資鈑金拆裝54,375元、塗裝40,282
元、零件92,309元，此有上開原告提出之估價單及統一發票
在卷可稽，又系爭車輛係於105年12月13日領照使用，亦有
上開行車執照附卷可佐，則迄至本件車禍時即108年2月19日
，實際使用日數2年2月6日，依上揭說明，系爭車輛以新品
換舊品而更換之零件，即應予折舊。而依行政院所頒固定資
產耐用年數表及固定資產折舊率表，汽車之運輸業用以外之
其他業客車、貨車耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結
果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用
年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊
率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛已使用
2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為57,693元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即92309÷（
5+1）≒15385（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝（取得
成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（00000
－00000）×1/5×（2+3/12）≒34616（小數點以下四捨五
入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即
00000－00000＝57693】。故原告得向被告請求賠償之系爭
車輛修理費用應為扣除折舊額後之零件費用57,693元，加計
鈑金拆裝54,375元、塗裝40,282元，合計為152,350元（計
算式：57693＋54375＋40282＝152350），是原告得向被告
請求賠償系爭車輛修復費用之金額應為152,350元。而被告
實際應給付原告之賠償金額為：14萬7,350元（計算式：000
000－0000＝147350）。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償及保險代位之法律關
係，代位請求被告賠償所受損害14萬7,350元，洵屬正當，
應予准許。逾上開金額部分，為無理由，應予駁回。末按給
付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務人於債
權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，
負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一
效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依
法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約
定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第
1項前段、第203條分別有明文。本件侵權行為之損害賠償請
求權於行為時即已發生，但其給付無確定期限，然既經原告
起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任，故原告
請求被告應連帶給付自起訴狀繕本送達之翌日起（即109年
10月18日）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核無
不合，併予准許。
六、另本件第一審裁判費為1,990元，由兩造勝敗比例，其中1,5
68元（計算式：1990×〈147350÷186966〉＝1568，元以下
四捨五入）由被告負擔，餘422元由原告負擔。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權
宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國109年12月23日
北斗簡易庭法官丁兆嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月23日
書記官葉春涼