裁判字號：臺灣臺北地方法院101年簡抗字第31號民事裁定
裁判日期：民國102年04月09日
裁判案由：損害賠償
臺灣臺北地方法院民事裁定101年度簡抗字第31號異議人 謝謝 國際聯合律師事務所兼法定代理人 謝諒 獲現應受送達處所不明上列異議人因與相對人 廖淑敏 等間請求損害賠償事件，對於本院民國101年11月28日所為裁定提起異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告，但得向原法院提出異議；前項異議，準用第484條第2項及第3項之規定，民事訴訟法第486條第1項、第2項定有明文。
又依同法第495條後段、第484條第2項、第3項之規定，應提出異議而誤為抗告者，視為已提出異議；異議準用對於法院同種裁定抗告之規定；受訴法院就異議所為之裁定，不得聲明不服。查上列異議人前因不服本院臺北簡易庭民國101年3月30日100年度北簡字第8262號駁回其反訴之裁定，而提起抗告，惟未繳納抗告裁判費，經本院於101年5月29日裁定命其補繳裁判費新台幣（下同）1千元，其逾期仍未補正，復經本院於101年11月28日以其抗告不合法，而駁回其抗告；則依前引民事訴訟法第484條第2項之規定，對於本院101年11月28日裁定應不得再為抗告，僅得提出異議。是異議人於
101年12月10日提出之民事異議、請自行廢棄、抗告等狀，應視為提出異議，合先敘明。
二、異議意旨略以：本件自始應屬地方法院民事庭審理，故本院民事庭為第一審法院，並無最高法院89年度第7次民事庭會議決議、最高法院101年度台抗字第91號裁定、98年度台抗字第853號裁定適用之餘地。況異議人曾向最高法院聲請訴訟救助，尚未收到最高法院所為之101年度台簡聲字第21號裁定，法院不得以異議人未繳納裁判費為由駁回抗告等語。
三、經查：㈠本件原係由 胡欣怡 提起刑事附帶民事訴訟，請求異議人謝諒
獲給付侵權行為損害賠償金15萬元，及自94年6月9日起至清償日止按年息5%計算之利息，嗣經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項前段，以97年度附民字第186號裁定移送民事庭審理，有刑事附帶民事起訴狀及上開裁定在卷足稽；因上開損害賠償事件屬財產權訴訟，且其標的金額在50萬元以下，故依民事訴訟法第427條第1項之規定，由本院臺北簡易庭適用簡易程序進行審理。至民事訴訟法第435條第1項固規定：「因訴之合併、變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部，不屬第427條第1項及第2項之範圍者，除當事人合意繼續適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原法官繼續審理。」，惟應以合法訴之合併、變更、追加或反訴為限（司法院第17期司法業務研究會研討結論參照），故如被告提起之反訴為不合法，法院應以裁定駁回其反訴，自不影響原簡易程序之進行。異議人雖於上開損害賠償事件審理中，對胡欣怡、廖淑敏等人提起反訴，請求反訴被告連帶給付1億元等，惟異議人所提反訴，既經原審認定與本訴無牽連關係、異議人謝謝國際聯合律師事務所亦非本訴之被告，不得提起反訴，而以反訴不合法為由，於101年3月30日以100年度北簡字第8262號裁定駁回反訴，揆諸前揭說明，即不影響原簡易程序之進行。故異議人主張本件不應適用簡易訴訟程序、應由本院民事庭審理、本院民事庭為第一審法院云云，難認有理。
㈡又提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判
費1千元，此為必須具備之程式。異議人雖對於上開本院臺北簡易庭101年3月30日裁定提起抗告，惟未繳納抗告裁判費，經本院於101年5月29日裁定限期命其於5日內補正，該項裁定已於101年6月18日公示送達異議人，有本院公告、公示送達證書在卷足稽；異議人逾期未繳納抗告裁判費，亦有本院民事科答詢表附卷足憑，其抗告自非合法。至異議人雖曾向本院聲請訴訟救助，惟經本院於101年5月29日以101年度救字第147號裁定駁回其聲請在案；異議人嗣雖就本院上開駁回訴訟救助之裁定提起抗告，惟仍未繳納抗告費，亦未依法選任律師為訴訟代理人，其向最高法院聲請訴訟救助以及為之選任律師為訴訟代理人，亦經最高法院於101年10月18日以101年度台簡聲字第21號裁定駁回聲請，有上開裁定附卷可參。異議人雖主張其已向最高法院聲請訴訟救助、尚未收到最高法院所為上開裁定，本院不得逕行駁回其抗告云云；惟民事訴訟法第109條之1增訂有關聲請訴訟救助程序中為訴之駁回禁止之規定，既僅侷限於第一審法院不得為之，且將條次編列於總則編規定，參諸其立法說明理由，自屬有意排除第二審程序而不得適用（最高法院89年度第7次民事庭會議決議、101年度台抗字第91號裁定參照）；當事人於第二審程序聲請訴訟救助，經第二審法院以裁定駁回其聲請者，第二審法院原可不待該駁回之裁定確定，即以該當事人未繳納裁判費為由駁回其上訴（最高法院98年度台抗字第853號裁定參照）。本院既為簡易訴訟程序之第二審法院，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第109條之1之規定，而得不待駁回訴訟救助之裁定確定，即以異議人未繳納抗告裁判費、抗告為不合法而予駁回，不因異議人對於本院上開駁回訴訟救助之裁定提起抗告，並向最高法院聲請訴訟救助而受影響。是異議人主張本院為第一審法院，本件不適用上開最高法院決議、裁定，亦不得於駁回訴訟救助聲請之裁定確定前駁回其抗告云云，均難認有理。
四、綜上所述，本院因異議人未繳納抗告裁判費、抗告不合法，而駁回其抗告，並無違誤。從而，異議人提起本件異議，為無理由，應予駁回。又本件依法應視為提起異議，業如前述，即無庸繳納裁判費，併予敘明。
五、爰依法裁定如主文。中華民國102年4月9日
民事第六庭審判長法官許純芳
法官鄭昱仁法官陳蒨儀以上正本係照原本作成。
本件不得聲明不服。
中華民國102年4月9日
書記官謝淑芬