臺灣雲林地方法院93年度易字第388號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院93年易字第388號刑事判決

裁判日期：民國94年06月17日

裁判案由：詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決93年度易字第388號公訴人台灣雲林地方法院檢察署檢察官被告甲○○男41歲上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（93年度偵字第2457、2591號），本院斗六簡易庭認為不宜以簡易判決處刑（本院原案號：93年度六簡字第286號），簽由普通庭改依通常程序審理，及移送併辦（台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第2381號），並經公訴檢察官當庭擴張事實，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○連續幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑捌月。
事實及理由
壹、程序事項：被告甲○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之案件，而於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、構成犯罪事實：甲○○因積欠地下錢莊綽號「陳先生」之不詳姓名、年籍成年男子新臺幣（下同）3萬元債款無力償還，明知存摺、金融卡、提款密碼係僅供自己使用，攸關個人債信甚為重要，若任意交予他人使用，常與財產犯罪密切相關，極可能遭犯罪集團使用以遂行詐欺取財及隱匿、掩飾犯罪所得財物或財產上利益之目的，竟仍基於幫助不詳詐騙集團向不特定人詐欺之概括犯意，而為下列行為：
㈠於93年2月29日，在嘉義縣嘉義市「嘉義火車站」前，
將其所有之復華商業銀行股份有限公司（以下簡稱復華銀行）斗信分行、帳號0000000000000000號帳戶之存摺、金融卡、提款密碼等，交與「陳先生」，以抵免其所積欠於地下錢莊之債務；再由「陳先生」轉手於不詳詐騙集團，作為詐財之人頭帳戶。嗣不詳詐騙集團內不詳人士並於93年4月26日上午9時30分許，以電話通知 簡瑛菊 ，告知為中央銀行員工，稱以有殘障補助退費事宜，要求簡瑛菊撥打電話與另一名綽號「王先生」之真實姓名、年籍不詳成年男子聯繫關於辦理退費事情，使簡瑛菊信以為真而陷於錯誤，乃依指示前往台北縣中和市○○路與漢民路口某便利商店內之自動櫃員機操作轉帳，共計轉帳至甲○○之前開帳戶50,149元。詐騙集團成員旋將轉入款項以自動提款機提款之方式，提領一空，而詐得簡瑛菊之金錢。
㈡於93年3月20日，在同上之「嘉義火車站」前，將其所
有之中華郵政股份有限公司斗六西平路郵局00000000000000號帳戶之存摺、金融卡、提款密碼等，交與「陳先生」，以抵免其所積欠於地下錢莊之債務；再由「陳先生」轉手於不詳詐騙集團，作為詐財之人頭帳戶。嗣不詳詐騙集團乃自收購上開帳戶後之不詳時間起，在不詳地點寄發廣告宣傳單，佯稱係中國信託個人信用貸款，可代辦貸款事宜。適93年3月29日，乙○○見該廣告單後，因需款孔急，乃於93年4月5日依廣告單上所載電話聯絡，再依指示於93年4月7日，將貸款手續費78,480元以自動櫃員機轉帳入上開帳戶，詐騙集團成員旋將轉入款項以自動提款機提款之方式，提領一空，而詐得乙○○之金錢。因乙○○轉帳後發覺有異，於翌日向中國信託查詢後，乃知受騙，方報警處理。又丁○○亦於收受該廣告單後，因需款孔急，亦依廣告單上所載電話聯絡，並依指示於93年4月5日、同年月6日，分2次將貸款保險費58,560元及26,850元以自動櫃員機轉帳入上開帳戶，詐騙集團成員旋將轉入款項以自動提款機提款之方式，提領一空，而詐得丁○○之金錢。嗣因丁○○轉帳後發覺有異立即報警，方為警循線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告甲○○坦承上揭犯罪事實。
㈡被害人簡瑛菊於警詢時之指述。
㈢被害人簡瑛菊轉帳之自動櫃員機交易明細表。
㈣被告於復華銀行斗信分行開戶之開戶申請書、顧客基本資料、存摺交易往來明細查詢。
㈤被害人乙○○於警詢時之指述。
㈥被害人丁○○於警詢時之指述。
㈦被告於斗六西平路郵局開戶之開戶資料卡、客戶基本資料、查詢帳戶最近交易資料。
㈧中國信託個人信用貸款廣告單。
㈨被害人乙○○轉帳之自動櫃員機交易明細表。
㈩被害人丁○○轉帳之自動櫃員機交易明細表。
綜上所述，足認被告自白與事實相符，應可採信，事證明確，被告犯行應堪認定。
三、論罪科刑之理由：㈠按幫助犯之成立，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從
事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂之可能，而其行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係犯何罪名為必要。被告甲○○明知其所交與「陳先生」之金融帳戶有可能遭詐騙集團用以從事不法，竟仍為之，其本身雖並未實際參與詐騙他人之行為，然其顯係以幫助之意思，參與詐騙集團詐騙他人之行為，為幫助犯。是核被告甲○○所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪，並應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。檢察官雖僅起訴被告所為如構成犯罪事實㈡所示之犯罪事實，惟移送併辦（台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第2381號）部分，既與起訴部分具有連續犯之裁判上一罪關係，並經公訴檢察官當庭擴張事實，自應為起訴效力所及，應併予審判，附此敘明。被告先後2次提供帳戶予他人之行為時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依刑法第56條規定以1罪論，並加重其刑。
㈡爰審酌被告並無前科，素行良好，犯罪後坦承犯行態度
尚佳，惟被告提供帳戶之行為，不僅使詐騙集團之不法犯行易於得逞，更使實施詐騙之歹徒隱身幕後，追緝不易，危害社會秩序甚鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑。
四、台灣士林地方法院檢察署94年度偵字第2381號移送併辦意旨另以：被告甲○○持偽造之 張世章 身分證於92年6月24日偽以張世章名義向臺灣中小企業銀行內湖分行申辦帳戶，足以生損害於張世章，甲○○復將該帳戶於93年2月間交予詐騙集團使用以抵債，嗣經詐騙集團於93年4月26日上午9時許，以 王傳宗 申裝之（00）00000000為聯絡電話，向簡瑛菊佯稱有一筆殘障補助款可辦理退費，使簡瑛菊不疑有詐，於同日持金融卡依指示操作自動櫃員機提領，而使自己帳戶內款項轉至前開帳戶內。因認被告涉有刑法之偽造文書、詐欺取財罪嫌。訊據被告甲○○堅決否認涉有此部分犯行，辯稱：並未偽造張世章之身分證，也未冒用張世章名義去開戶等語。經查，被告既否認此部分犯行，又查無其他積極證據足認被告確涉有此犯行，尚難認此一併辦部分與起訴部分有連續犯之裁判上一罪關係。又併辦部分既未經起訴，本院自不得加以審判，應退由檢察官另行處理，併此敘明。
五、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。
㈡刑法第56條、第339條第1項、第30條第2項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國94年6月17日
刑事第五庭法官廖淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決收受後10日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
書記官張菀純中華民國94年6月17日附錄法條：中華民國刑法第339條(普通詐欺罪)意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第3人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。