臺灣高雄地方法院94年度訴字第101號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第101號民事判決

裁判日期：民國94年03月31日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第101號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人乙○○訴訟代理人己○○
丙○○戊○○被告丁○○
甲○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國94年3月24日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣柒拾玖萬柒仟參佰壹拾捌元，及自民國九十三年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之三點九一五計算之利息，暨自民國九十三年七月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告丁○○於民國91年11月21日，邀同被告甲○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，雙方約定依週年利率4.15％按月計算利息，利息應於每月21日前給付，借款期限至98年11月21日止，倘被告丁○○逾期給付利息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上部分，則按當期利率20％計付違約金。詎被告丁○○自93年6月21日起即未按期給付利息，經原告屢次催告，被告丁○○均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率3.915％，經核算後，被告丁○○尚積欠借款本金797,318元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償。為此，爰依兩造間消費借貸及連帶保證契約，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。民事訴訟法第280條第1項前段、第3項前段，分別定有明文。經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之放款借據影本、放款客戶歷史交易明細查詢單及利率表各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務，民法第272條第1項已有明文，而所謂連帶保證債務，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求，最高法院45年度臺上字第1426號判例、77年度臺上字第1772號判決可資參酌。本件被告丁○○尚積欠原告如主文第1項所示之借款、利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應與連帶保證人即被告甲○○負連帶清償責任。從而，原告本於消費借貸契約及連帶保證契約，請求被告連帶給付797,318元，及自93年6月21日起至清償日止，按週年利率3.915％計算之利息，暨自93年7月22日起至清償日止，其逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上部分，按上開利率20％計算違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年3月31日
臺灣高雄地方法院民事第一庭
法官劉傑民右為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月31日
書記官歐文政