裁判字號：臺灣高雄地方法院94年自緝字第3號刑事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：業務侵占等
臺灣高雄地方法院刑事判決94年度自緝字第3號自訴人明日帝國育樂股份有限公司代表人丁○○自訴人乙○○右一人自訴代理人 蔡淑媛 律師被告丙○○○上列被告因業務侵占等案件，經自訴人等提起自訴，甲○判決如下：
主文丙○○○無罪。
理由
一、自訴意旨略以：被告丙○○○為被告 宋舉文 （經甲○通緝中）之配偶，被告宋舉文係設於高雄市○○區○○○路○○○號明日帝國育樂股份有限公司（以下簡稱明日帝國公司）之董事長，被告 章貴美 （經甲○通緝中）為被告宋舉文之同居人，3人共同基於意圖為自己不法所有之概括犯意，於民國91年1月間，謀議於下列時、地侵占明日帝國公司之公款：⑴
91年1月間某日，推由被告宋舉文將其持有之明日帝國公司公司章及章本標之印章，加蓋於台灣中小企業銀行之2張取款憑條上，再利用自訴人乙○○在公司上班時不注意之際，自其皮包，竊取其印章，盜蓋於該2張取款憑條上，先後偽造90年1月19日，面額新台幣（下同）250萬元及90年1月20日，面額350萬元之取款憑條2紙，而於90年1月19日持250萬元之取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行領取明日帝國公司所有250萬元而侵占入己，於翌日又持350萬元之取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行領取明日帝國公司所有350萬元而侵占入己。⑵於90年1月29日，利用台灣中小企業銀行高雄分行人員之疏忽，持有僅蓋有明日帝國公司之公司章及章本標印章之取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行領取明日帝國公司所有203萬元而侵占入己；同日復持僅蓋有明日帝國公司之公司章之取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行領取明日帝國公司所有之73萬元而侵占入己，於90年2月1日，又持僅蓋有明日帝國公司之公司章之取款憑條，向台灣中小企業銀行高雄分行領取明日帝國公司所有之19萬元而侵占入己，被告3人於侵占明日帝國公司所有前開款項後，舉家攜款潛逃。因認被告丙○○○涉犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第217條第2項之盜用印章、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及同法第336條第2項之業務侵占等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；自訴人之自訴，係以使被告受刑事追訴或處罰為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認（最高法院30年上字第816號、69年台上字第1531號判例參照）。又依刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；自訴程序準用公訴程序之相關規定，自訴人自須立於與檢察官相當之地位，負舉證責任。
三、本件自訴人認被告丙○○○涉有前揭竊盜、偽造文書、業務侵占等罪嫌，無非係以明日帝國公司之印鑑卡、台灣中小企業銀行取款憑條5紙及明日帝國公司之活期存款存摺1紙，且被告丙○○○為同案被告宋舉文之妻，其與宋舉文、章貴美，於取得明日帝國公司之款項後即一起捲款潛逃，顯見3人事前係經謀議等情為其論罪之依據。然訊據被告丙○○○堅決否認有上揭之犯行，辯稱：伊並未參與明日帝國公司業務之經營，宋舉文所為伊並不知情，也沒有和宋舉文、章貴美一起攜款潛逃等語。經查：本件自訴人等並未提出證據證明被告丙○○○確有參與明日帝國公司業務之經營，且就被告丙○○○如何與同案被告宋舉文、章貴美有竊盜、偽造文書、業務侵占等犯行之犯意聯絡及行為分擔，亦均未舉證證明，自難僅憑被告丙○○○係同案被告宋舉文之配偶，即遽認被告丙○○○有共同參與上開犯行之行為。且經甲○向內政部警政署入出境管理局查詢被告丙○○○等3人之入出境紀錄，被告丙○○○於89年12月20日入境後，即未再出境，而同案被告章貴美與宋舉文則先後於90年1月21日及90年1月
29日出境，有該局90年3月22日（90）境信昌字第008911號函所檢附之出入境紀錄1份及入出境查詢結果1紙在卷可憑（見甲○自字卷第68頁至第80頁、甲○自緝卷第47頁），是自訴人等所稱被告丙○○○與同案被告章貴美、宋舉文一起潛逃等情，亦與事證不符。綜上所述，自訴人等所舉之證據，並不足以證明被告丙○○○有何自訴人所指之竊盜、偽造文書、業務侵占等犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸首揭規定及說明，依法自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343條、第301條第1項，判決如主文。
中華民國94年3月31日
刑事第三庭審判長法官黃建榮
法官陳威龍法官陳玉聰以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向甲○提出上訴狀。
中華民國94年3月31日
書記官鄭淑臻