裁判字號：臺灣高雄地方法院94年訴字第180號民事判決
裁判日期：民國94年03月31日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決94年度訴字第180號原告合作金庫銀行股份有限公司法定代理人己○○訴訟代理人甲○○被告乙○○被告丙○○被告丁○○兼前列三人法定代理人戊○○當事人間請求清償清償借款事件，本院於民國94年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參佰伍拾伍萬玖元，及其中㈠新臺幣貳佰萬元之部分，自民國93年2月8日起至清償日止，按週年利率1.7%計算之利息，並自民國93年3月8日起至清償日止，逾期在6個月以內之部分，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算之違約金；㈡另新臺幣壹佰伍拾伍萬元之部分，自民國93年1月5日起至清償日止，按週年利率2.125%計算之利息，並自民國93年2月5日起至清償日止，逾期在6個月以內之部分，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：訴外人 李惠琴 邀同被告戊○○為連帶保證人，陸續於民國91年1月8日、同年6月5日間，向原告借款新臺幣（下同）200萬元、155萬元，約定自借款日起至111年1月
8日、同年6月5日止，以每月為一期，分240期而為清償，前36期只繳納利息，其後即按月平均攤還本息，利息則分別依郵匯局2年期定期儲金機動利率加週年利率1%、臺灣土地銀行基本放款利率加週年利率2碼機動調整計算（起初之利率分別為週年利率3.025%、3.95%）。如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，除按約定利率支付遲延利息外，如逾期清償，在6個月以內之部分，按上開利率10%，逾期超過6個月之部分，按上開利率20%計付違約金。詎訴外人李惠琴自93年1、2月間起即未按期還款（當時週年利率分別為1.7%、2.125%），尚積欠如主文所示之本金，及自斯時起之利息、違約金，迄未給付，嗣更於93年4月27日間死亡。被告既俱為李惠琴之繼承人，且未拋棄、限定繼承，依法即應承擔李惠琴之該等債務，況被告戊○○又具該等債務連帶保證人之身分，而本應就此負起償付責任，卻迭催未理，為此爰依消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，求為判決如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到庭之陳述則以：被告戊○○確實為李惠琴借款之連帶保證人，且與被告乙○○、丙○○、丁○○，共同繼承李惠琴之所有權義，致仍積欠原告如主文所示之款項，惟被告目前並無清償能力，希望原告能夠體諒，兩造各退一步達成和解等語，均一致求為判決：駁回原告之訴。
四、原告前揭主張，已據其提出與所述相符之擔保放款借據、放款帳務資料查詢單、李惠琴除戶貴民愛行字第38741號函附卷足稽，且被告對各該部分既均不予爭執，自堪信為真實。至被告固另以前詞置辯，惟被告目前俱無資力乙節縱屬實，依法亦非屬得拒為清償之正當理由，爰予以指明。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；另當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金；民法第478條前段、第250條第1項已分別定有明文。
再按繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人，請求全部之給付；民法第1153條第1項、第273條第1項亦分別規定甚明。
六、經查，被告之被繼承人李惠琴向原告借款後，僅曾償付部分利息，尚積欠有主文所示之本金、利息、違約金，且被告戊○○，更為該等債務之連帶保證人，卻以無資力作為不予清償之託辭等節，均業如前述，從而原告本於消費借貸、繼承及連帶保證之法律關係，訴請被告應連帶給付如主文所示之本間、利息、違約金，即屬正當，應予准許。
七、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國94年3月31日
民事鳳山分庭
審判長法官王伯文
法官李代昌法官莊珮吟正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國94年3月31日
書記官吳建德