宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第1436號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 周高賢
游禮文
被 告 邱怡萱 原住高雄市○○區○○○村000號
上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，於中華民國104年4月7
日言詞辯論終結，同年月14日4時在本院臺北簡易庭第2法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及事實理由要領，記
載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰零貳元，及其中新臺幣
貳拾肆萬肆仟伍佰玖拾捌元自民國九十七年六月三日起至清償日
止，按年息百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁仟零佰貳拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣貳拾陸萬柒仟陸佰零貳
元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、兩造所簽訂信用卡約定條款第28條，合意以本院為第一審管
轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院就本件自有管轄權
。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張:被告於民國96年3月14日向訴外人美商花旗銀行
股份有限公司（下稱花旗銀行）申請信用卡(卡號：000000
0000000000)使用。惟被告自97年1月2日即未依約如期繳
款，依雙方合意契約，被告如未於每月繳款截止日前付清當
期最低應繳金額或遲誤繳款期限者，依約應給付原告前述信
用卡帳款之循環信用利息按年息20%計算。被告迄今尚欠新
臺幣（下同）26萬9,598元未償（其中本金部分為24萬4,59
8元及利息部分為2萬3,004元及手續費1,996元），依約
所有債務視為全部到期，並聲明:被告應給付26萬9,598元
，及自97年6月3日起至清償日止，按年息20%計算之利息
。茲花旗銀行已將部分營業、資產及負債分割予與原告，其
對被告之債權應由原告承受，原告自得依上開契約之法律關
係，請求被告給付上述之金額及利息。原告主張之事實，並
提出與所述相符之行政院金融監督管理委員會函、信用卡申
請書暨約定條款、電腦帳務明細、公司登記資料查詢、請求
金額計算表、信用卡月結單、請求金額附表各1份為證。而
被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供
斟酌，本院審酌上開證據，認原告之主張酌可採信。
三、惟按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利
息，無請求權。債權人除上開限定之利息外，不得以折扣或
其他方法，巧取利益。民法第205條、第206條定有明文。
本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其
他損害，其以單方擬定之定型化約款，向被告收取按年息20
%計算之循環信用利息，已因此獲取大量之經濟利益，其另
立名目約定手續費，容有規避法定利率上限予以巧取利益之
嫌，此舉已違反法律強制規定，其分別就手續費1,996元部
分自不得請求。從而，原告訴請被告給付如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，核
非有據，不應准許。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依
職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額
，確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年4月14日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
第一審公示送達登報費用150元
合計3,020元