臺灣士林地方法院民事小額訴訟判決
104年度湖小字第142號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
訴訟代理人 蘇龍昇
被 告 邱威驊
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年4月7日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告於原告以新臺幣 伍萬陸仟玖佰 肆拾壹元，及自民國一百零三
年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之九點七五計算之
利息，暨自民國一百零三年十月三十一日起至清償日止，逾期在
六月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六月部分，按上
開利率百分之二十計算之違約金，就訴外人 黎廓桐 之財產強制執
行無效果時，應給付之。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣伍萬陸仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決，合先敘明。
二、原告主張：訴外人黎廓桐於民國100年12月29日邀同被告為
保證人，向原告借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間
自100年12月30日起至103年12月30日止，借款人應按月攤
還本息，並依原告所公告定儲利率指數加計週年利率百分之
8.37之機動利率計付利息（現為週年利率百分之9.75）。若
借款人未依約按月攤還本息，則除原告得請求借款人一次給
付剩餘借款外，並得自借款人遲延繳納本息日起，加計逾期
在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者
，按上開利率百分之20計算之違約金。惟黎廓桐自103年10
月30日起即未依約繳納本息，迄今尚積欠原告借款本金56,9
41元及其利息與違約金。被告為黎廓桐本件借款債務之保證
人，自應於對黎廓桐之財產強制執行而無效果時，負清償之
責，爰依兩造間保證契約之法律關係，訴請被告於原告對黎
廓桐之財產強制執行無效果時，清償上開借款及依約給付利
息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，其前提出之異議狀則僅
稱本件債務尚有糾葛，對於支付命令提出異議等語。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之借款契約
書、牌告利率異動查詢表、貸放主檔資料查詢表、動用/繳
款記錄查詢表等件為證（見本院卷第8頁至第11頁）。被告
雖於法定期限內對支付命令提出異議，惟未具體指明抗辯事
由，又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭
執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提上
開證據，堪認原告之主張為真實。從而，原告依保證契約之
法律關係，訴請被告應於原告就訴外人黎廓桐之財產強制執
行無效果時，給付原告如主文第1項所示金額、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項，依職權宣告被告預供擔保後，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定本件被告應負擔之訴訟費用
額為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國104年4月14日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年4月14日
書記官王美韻