宣 示 判 決 筆 錄
104年度北簡字第155號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
被 告 詹文彬
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國104年4月
7日言詞辯論終結，同年月14日下午4時在本院臺北簡易庭第二
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 周美雲
書記官 曾東竣
通 譯 廖湘筠
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文及其事實理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾捌萬柒仟貳佰壹拾陸元，及其中新臺
幣肆萬肆仟貳佰叁拾叁元自民國九十四年十二月十一日起至清償
日止，按年息百分之二十計算之利息，其中新臺幣肆萬玖仟零柒
拾柒元自民國九十四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之
十八點二五計算之利息，其中新臺幣貳拾玖萬貳仟伍佰伍拾捌元
自民國九十四年十二月二十二日起至清償日止，按年息百分之九
點九九計算之利息。
訴訟費用新臺幣伍仟伍佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。被告如以新臺幣叁拾捌萬柒仟貳佰壹拾陸元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出信用卡約定條
款第25條、借據約定書第10條、第12條在卷可稽，依民事訴
訟法第24條規定，本院自有管轄權，又被告經合法通知，未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明
。
二、原告主張：被告於民國94年2月16日向原告請領信用卡使用
(卡號:0000000000000000)，依約被告得於特約商店簽帳消
費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。被告
至94年12月10日止累積消費記帳新臺幣（下同）4萬5,581
元（4萬4,233元為消費款、1,348元為利息）未為給付，
依約被告除應給付上開消費款項外，另應給付4萬4,233元
自起至清償日止，按年息20％計算之利息。又被告於94年2
月17日向原告借款5萬元，約定借款期間自94年2月17日起
至95年2月17日止循環動用，利息採固定利率計付，屆期本
息如數清償。並約定如有停止付款或拒絕承兌或付款者，任
何一宗債務不依約清償本金或付息者等情形，債務視為全部
到期。詎被告自94年11月4日後即未依約繳納本息，共計積
欠4萬9,077元未償，依約債務人除應給付上開積欠款項外
，另應給付4萬9,077元自94年11月5日起至清償日止按年息
18.25%計算之利息。再被告於94年8月2日向原告借款30萬
元，約定借款期間自94年8月2日起至101年8月2日止分
期清償，利息採固定利率計付。並約定如有停止付款或拒絕
承兌或付款者，任何一宗債務不依約清償本金或付息者等情
形，債務視為全部到期。詎被告自94年12月21日後即未依約
繳納本息，共計積欠29萬2,558元未償，依約債務人除應給
付上開積欠款項外，另應給付29萬2,558元自94年12月22日
起至清償日止按年息9.99%計算之利息。依上開約定，其債
務視為全部到期，原告自得依上開契約之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金等語。
三、原告主張之事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書、信
用卡約定條款、帳務明細、客戶消費明細表、現金卡申請書
暨約定條款、放款帳戶還款交易明細、個人信貸借據約定書
等件影本為證，而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認
其主張為真實。是原告依契約法律關係，訴請被告清償如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如以主文第3項所示金額為原告預供擔保後，得免為假
執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官曾東竣
法官周美雲
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國104年4月14日
書記官曾東竣
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費4,190元
第一審公示送達登報費用1,350元
合計5,540元