宣 示 判 決 筆 錄 100年度板小字第495號
原 告 楊雅雯
被 告 焦德驥
上列當事人間100年度板小字第495號請求給付票款事件於中華民
國100年4月15日言詞辯論終結，於中華民國100年4月22日下午4
時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
通 譯 王曉萍
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張執有訴外人 周芳琪 所簽發，經被告背書，如附
表所示之支票乙紙，詎於如附表所示之提示日向付款人為付
款之提示而遭退票，屢經催索，迄今尚欠新台幣（下同）
28000元，追索無效之事實，雖提出與所述相符之支票及退
票理由單各乙件為證，被告對於原告主張之事實並不爭執，
惟以：被告非實際債務人，系爭支票時效已消滅，伊要做時
效抗辯等語置辯。
三、按匯票、本票之執票人，對前手之追索權，自作成拒絕證書
日起算，一年間不行使，因時效而消滅。支票之執票人，對
前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅。其免除作
成拒絕證書者，匯票、本票自到期日起算；支票自提示日起
算。票據法第22條第2項定有明文。本件支票一發票日、提
示日均為89年11月30日，而原告至99年12月28日始起訴請求
背書人即被告付款，顯已逾4個月之消滅時效，被告於言詞
辯論期日抗辯時效消滅，依前開說明，原告對於被告追索權
已因時效而消滅，原告之訴為無理由，應予駁回。從而，原
告依票據之法律關係，請求被告給付28000元及自89年11月
30日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由
，應予駁回。
中華民國100年4月22日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官吳祉瑩
法官解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭
（新北市○○區○○路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由
（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可
認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前
提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上
訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年4月22日
書記官吳祉瑩
附表：
┌──┬───────┬────┬────┬────┬─────┐
│編號│付款人│發票日│提示日│票面金額│支票號碼│
│││││(新台幣)││
├──┼───────┼────┼────┼────┼─────┤
│一│彰化商業銀行光│89.11.30│89.11.30│150000元│PA0000000│
││復分行│││││
└──┴───────┴────┴────┴────┴─────┘