臺灣士林地方法院小額民事判決 107年度湖小字第582號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 梁瑞哲
被 告 劉瑞顯
上列當事人間損害賠償事件，經本院於民國107年6月20日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁仟捌佰捌拾叁元，及自民國一百零七年
五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告劉瑞顯於民國106年8月31日下午10時7分許
，駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱肇事車輛），在臺北
市○○區○○路0段000號前，因未保持行車安全距離，碰撞
由原告承保訴外人 廖慧淳 所有並駕駛車牌000-0000號自小客
車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有損害，修復費用計新
臺幣（下同）7,880元（零件費用4,220元、工資1,350元、
塗裝2,310元）。原告依約賠償後，依保險法第53條第1項規
定，自得代位廖慧淳行使對被告之損害賠償請求權等情。爰
依民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條規定，求
為命被告給付7,150元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按法定利率計算之利息之判決。
二、被告則以：事發當時，伊讓系爭車輛先行，系爭車輛在通過
大半車身後，竟突然停止，伊決定自伊車道先行，惟為了閃
避前方停放機車，稍將方向盤左打，就發生碰撞，系爭車輛
駕駛亦有責任。又原告估價不實，請求金額過高等語，資為
抗辯，並聲明：駁回原告之訴。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。原告主張被告未保持安
全距離而肇事發生事故乙情，被告並不爭執（見本院卷第83
頁），且有事故初步分析研判表、現場圖、照片可資參佐（
見本院卷第26、28、33至36頁），堪認為真實。依道路交通
安全規則第94條第3項規定：汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。被
告既因未保持安全車距，冒然行駛。原告主張被告應負過失
賠償責任乙節，應屬有據。
四、按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償，並不排
除民法第213條至第215條之適用。是物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛因維修
，支出維修費用7,150元，其中零件費用為3,490元、工資
1,350元、塗裝2,310元，有估價單可按（見本院卷第20頁）
。系爭車輛係於105年7月出廠，有行車執照在卷（見本院卷
第10頁），距案發時間之106年8月31日約1年2月；系爭車輛
既以新零件更換被損壞之舊零件而支付3,490元，則原告以
該費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣
除始屬合理。本院依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定
資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依平均
法每年折舊200/1000，並參酌營利事業所得稅查核準則第95
條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法
者，以一年為計算單位，其使用未滿一年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之
規定，原告承保車修理時更換零件部分之折舊額應為679元
【計算方式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即3490÷
（5＋1）＝582，元以下四捨五入；折舊額＝（取得成本－
殘價）×折舊率×年數）即（0000－000）×0.2×14/12）
＝679，元以下四捨五入】。扣除折舊後，原告得請求之零
件修理費為2,811元（0000－000=2811），則被告應賠償之
修理費用額為6,471元（計算式：零件費用2811＋工資1350
＋塗裝2310=6471）。被告雖辯稱：並未碰撞系爭車輛後保
桿，該零件並無更換必要云云，惟查：系爭車輛所損及部位
係左後車尾部位，有現場照片足稽（見本院卷第36頁），且
該車嗣後所更換零件，並非保桿本身，而是後保皮及後保扣
子，有估價單足按。衡情系爭車輛因車尾受撞，縱非直接損
及保桿，但因位置相近，與保桿相關零件難免一併受損，而
有更換必要，被告此項所辯，尚不足採。
五、原告已依約賠償廖慧淳，業據原告陳稱在卷。依保險法第53
條第1項前段規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失
發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付
賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，原告
主張其得代位廖慧淳行使對被告之損害賠償請求，核為有據
。
六、復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額，或免除之；又民法係保險法之補充法，保險法無規
定者，自應適用民法有關之規定。保險法第53條第1項所定
之「保險人代位權」，固屬法律規定之債權移轉，無待乎被
保險人另為移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質究無不同
，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於第三人之損
害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299條第1項規定
，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由，對抗保險人
（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照）。經查：
廖慧淳於上開時地駕駛系爭車輛甫因被告讓行，而先行通過
，但車身尚未完全通過前，竟無故自行停止，為被告自稱在
卷，原告並不爭執（見本院卷第83頁）。依道路交通安全規
則第94條第2項規定，汽車除遇突發狀況必須減速外，不得
任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。廖慧淳當時突然停止
行駛，致被告在無安全距離下被迫駛離而肇事，對於上開損
害之發生亦與有過失。本院審酌前開損害發生之過失情節，
被告之過失行為係主要原因，應認被告應負較大之過失責任
即占60%，廖慧淳則占40%，依上開規定，本院自得減輕被告
賠償金額至3,883元（6471×60%=3883，元以下四捨五入）
，始為適當。
七、綜據上述，原告本於保險法第53條，依民法第184條第1項前
段、第191條之2、第196條規定，聲明請求被告給付原告3,
883元及自起訴狀繕本送達翌日之107年5月13日起算之法定
遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理
由，應予駁回。本件適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分
，應依職權宣告假執行；並確定訴訟費用額為1,000元（第
一審裁判費），其中500元應由被告負擔，餘由原告負擔。
中華民國107年7月12日
內湖簡易庭法官古振輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕
本)。
中華民國107年7月12日
書記官莊達宏