臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
107年度板小字第789號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 謝京燁
被 告 黃惠斌
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國107年4月30日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟柒佰玖拾元，及自民國一百零七
年三月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、原告起訴主張：被告於民國105年11月1日10時00分許駕駛
車號0000-00號自用小客車，行經新北市○○區○道○號50
公里00公尺處南向交流道車道處，因未保持安全距離之過失
，不慎碰撞由原告所承保訴外人中租迪和股份有限公司所有
、由訴外人 羅偉誌 駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（
以下簡稱系爭車輛），系爭車輛因而受損，支出修理費新臺
幣（下同）41,300元（工資7,900元、零件24,900元、烤漆
8,500元），又原告已給付被保險人中租迪和股份有限公司
上開車輛修理費，依法取得代位權，爰依侵權行為之法律關
係，請求被告給付上開金額及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息等語，業據其提出道路
交通事故當事人登記聯單、行照、駕照、汽車險賠款同意書
、估價單、統一發票、車損照片等資料為證，並經本院向內
政部警政署國道公路警察局第六公路警察大隊調取上開車禍
處理資料查明屬實，被告經合法之通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀爭執，自堪認原告之主張為真實。
二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額。民法第184條第1項前段、第196條分別定有
明文。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額
，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理
材料以新品換舊品，應予折舊）。查被告因駕車過失不法致
系爭車輛受有損害，而原告因承保上開車輛，已依保險契約
給付被保險人車輛修理費41,300元，是原告主張依保險法第
53條規定，代位行使被保險人對於被告之侵權行為損害賠償
請求權，洵屬正當。又查系爭車輛係103年6月出廠（推定
為6月15日），有行車執照影本在卷可稽，至105年11月1
日受損時止，實際使用2年4月又18日，依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率
遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按
實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以
一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以2年5
月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊千分之369，則原告請求之修理費中零件費用24,900
元，依上開標準計算其折舊額為16,510元〔計算式：第一年
24,900×0.369=9,188；第二年（24,900－9,188）×0.36
9=5,798；第三年（24,900－9,188－5,798）×0.369×
(5/12)=1,524；9,188＋5,798＋1,524＝16,510元，
元以下四捨五入），扣除折舊額後之零件費用為8,390元（
計算式：24,900－16,510=8,390）。是本件原告承保車輛
所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用18,3
93元及其他無須折舊之工資費用16,400元，共計24,790元（
計算式：8,390元+16,400元＝24,790元），逾此部分之請
求，即屬無據，不應准許。
三、從而，原告依侵權行為及保險法代位權之法律關係，請求被
告給付24,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年3月19
日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定利息，為有理
由，應予准許；逾此部分請求，則無理由，應予駁回。
中華民國107年5月14日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官葉靜芳
以上為正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴
書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當
事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載
上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回
上訴。
中華民國107年5月14日
書記官劉春美