臺灣臺中地方法院簡易民事判決
106年度中簡字第2919號
原 告 陳秀娟
訴訟代理人 莊慶洲 律師
複代理人 張昱凱
被 告 楊翔 予
上列當事人間請求損害賠償事件，經於民國106年11月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣20,000元，及自民國106年8月20日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、兩造均係臺中市○○區○○路○○○號「裕國豐順社區」之住
戶，且均曾擔任該社區管理委員會之委員。惟被告因對上開
社區管理事宜與原告意見不同，生有嫌隙，曾因對原告另犯
公然侮辱及加重誹謗等罪，經檢察官提起公訴，由本院於民
國105年8月25日，以105年度審易字第2506號（即本院105年
度易字第1401號）案件審理中，詎仍竟不知自制，再度基於
公然侮辱之犯意，於上開另案審理期間之105年10月24日下
午5時16分許，在上開社區編號「丁」屬公眾得出入場所之
電梯內，以自備之鑰匙將該電梯樓層操作面板旁右側白色保
麗龍板牆面自上而下依序刻畫「臭」、「G」、「bye」、「
K9」等足以貶損他人名譽之文字，足生損害於居住在上開社
區「K棟」9樓之原告名譽，此部分事實並經本院106年度簡
字第363號刑事判決認定被告犯公然侮辱罪確定。故今請求
被告應給付原告精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元。原告學
歷為高職畢業，從事房屋仲介、代銷，一直到現在，名下有
不動產，自住，無汽機車，目前與未婚夫、兒子同住，兒子
已經成年，有時候需要照顧未婚夫的父母，月薪大約10萬元
左右。因為原告從事房仲業，被告的行為對原告影響很大，
且被告係在另案訴訟進行期間所為上情，益加實屬不該。並
聲明：（一）被告應給付原告20萬元。（二）訴訟費用由被
告負擔。
二、被告則以：
被告因情緒一時的衝動對當事人感到抱歉，也很自責。被告
對原告請求的事實沒有意見，但因被告的經濟狀況不好，所
以原告請求之金額過高，被告無法負擔。被告學歷為二技畢
業，曾從事電子業，目前是電梯保養員，名下有一間房子，
自住，擁有汽機車各一部，都是老車，與老婆、女兒同住，
女兒一歲，老婆有工作，被告需扶養女兒，母親，月薪約3
2,000元。最近被告女兒生病住進加護病房，花了不少錢，
真的很有誠意要和解，但是沒有能力可以支付那麼多的和解
金。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上開時、地，以自備之鑰匙，在上開社區
編號「丁」屬公眾得出入場所之電梯內，就電梯樓層操作
面板旁右側白色保麗龍板牆面，自上而下依序刻畫「臭」
、「G」、「bye」、「K9」等足以貶損原告名譽之文字等
情，為被告所自承（見本院卷第41頁）；且被告因上開公
然侮辱犯行，經本院以106年度簡字第363號刑事簡易判決
判處拘役40日在案，有該判決在卷可憑（見本院卷第23、
24頁），亦據本院調取該刑事案件卷宗核閱無訛，堪認屬
實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184
條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。民法第
195條所謂「不法侵害其他人格法益情節重大」，係就一
般人格權之保護設概括規定，即關於人的價值與尊嚴，苟
侵害情節重大，即許被害人請求非財產上損害賠償。前開
被告以文字辱罵原告之情，自屬侵害原告之名譽權，足使
原告在公眾之場合，產生屈辱、困窘、難堪之感受，被告
上開不法行徑，顯然足以戕害原告之個人尊嚴，侵害原告
人格法益且情節重大，原告依首揭規定請求被告賠償損害
，乃屬有據。
（三）至原告請求非財產上損害之慰撫金，應斟酌兩造身分、地
位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依
據（最高法院86年度臺上字第511號、第3537號判決意旨
參照）。經查，本件兩造同為臺中市○○區○○路○○○號
「裕國豐順社區」之住戶，且均曾擔任該社區管理委員會
之委員，日後仍有長久居住相處之機會，被告僅因細故嫌
隙，即為上揭侵權行為，對原告造成相當程度之損害；又
查，原告學歷為高職畢業，從事房屋仲介、代銷工作，一
直到現在，名下有不動產，無汽機車，目前與未婚夫、兒
子同住，兒子已經成年，月薪約10萬元；再查，被告則為
二技畢業，曾從事電子業，目前是電梯保養員，名下有一
間房子，汽機車各一部，與老婆、一歲之女兒同住，需扶
養女兒、母親，月薪約32,000元，最近被告女兒生病住進
加護病房、花費較多等節，有本院依職權調閱之兩造稅務
電子閘門資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果等在卷可憑
（見本院卷第25、26、32-37頁），並經兩造陳稱在卷（
見本院卷第41頁），足堪認定。本院審酌兩造所受教育程
度、經驗、工作情形、收入、財產等經濟狀況，及社會身
分、地位、家庭狀況、被告動機、行為方式、行為時點、
原告受害程度等一切情況，認原告就此請求精神慰撫金20
萬元，尚屬過高，應核減為2萬元較為適當，逾此部分之
請求，不應准許。
（四）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延
責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其
經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，
或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第22
9條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但
約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告
之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴
，而於106年8月19日合法寄存送達起訴狀繕本予被告，有
送達證書1份在卷足憑（見本院卷第13頁），被告迄未給
付，則自送達起訴狀繕本之翌日起，被告當應負遲延責任
。是原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即106年8月20日
起，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合
，應予准許。
四、綜上、原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年8月20日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，
經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389
條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林秉暉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官劉家汝