臺灣臺中地方法院民事判決
106年度中簡字第1995號
原 告 王金龍
被 告 盧 林京兒
訴訟代理人 張淑琪 律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國106年11月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告主張略以：
訴外人即被告之子 盧建佑 向原告借新臺幣（下同）五十萬元
原告因恐盧建佑無還債能力，要求要有其母即被告之背書，
盧建佑於民國一０五年五月六日至原告哥哥臺中市○○區○
○路住處簽立如附表所示之本票一紙（下稱系爭本票），惟
盧建佑稱被告上班無法到場，系爭本票正面部分係盧建佑自
己書寫及蓋用指印，背面部分則由盧建佑攜回由被告簽名及
蓋用指印後再交付原告。原告未親眼見被告背書及蓋用其指
印，但盧建佑稱背書係被告簽名及蓋指印。故被告為共同發
票人，亦為背書人。爰依消費借貸及票據法律關係請求被告
給付五十萬元。並聲明：被告應給付原告五十萬元，及自一
０五年五月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息
。訴訟費用由被告負擔。
貳、被告抗辯略以：
一、依原告一０六年四月五日民事聲請支付命令狀載稱：「債務
人盧建佑於一０五年五月六日向債權人借款五十萬元…」等
語；足證借款人為訴外人盧建佑，與被告 盧林京兒 無關。原
告於一０六年四月十八日民事補正狀改稱：「被告與共同被
告盧建佑於一０五年五月六日共同簽發面額五十萬元之本票
乙紙，向其借得同額款項現金，並約定同年七月六日清償」
云云；與其先前陳述不符，且所言絕非事實，被告否認之。
依最高法院九十八年度台上字第一０四五號判決意旨，被告
從未向原告借錢，也否認曾授權任何人（包括盧建佑）向原
告借錢；原告亦未就兩造間借貸意思合致及交付金錢之事實
提出證據以實其說，徒空口主張，自無足採信。又被告否認
系爭本票上「盧林京兒」之簽名為其筆跡，也否認指印為其
按捺。原告未就票據之真正盡其舉證責任，自無從就該本票
對被告主張任何權利。原告陳述本件借款是匯款到被告所開
設的工程公司，惟被告並沒有開設工程公司，原告說被告有
向原告哥哥借錢，此部分被告否認，亦否認有為原告哥哥的
借款債務背書，被告完全不知道這件事情，否認背書是被告
所為。
二、系爭本票發票人欄及背書欄關於被告「盧林京兒」之簽名，
確非被告筆跡，指印也非被告所按捺，應係訴外人盧建佑偽
造。盧建佑涉嫌偽造系爭本票及其他票據，以及涉嫌偽造抵
押權設定契約書等私文書之犯行，被告已具狀向臺灣臺中地
方法院檢察署提出刑事告訴，有刑事告訴狀影本一份為證。
三、原告前次庭訊時稱：「被告曾向我哥哥借錢有簽名，我核對
筆跡大致相符」云云，被告否認。查原告之兄 王松木 先前曾
持被告與盧建佑於一０六年一月九日共同簽發面額一百八十
萬元之本票乙紙為證，向 鈞院 聲請核發支付命令。因被告異
議，鈞院分一０六年訴字第一四七五號返還借款事件審理（
潔股），王松木並繳交裁判費。嗣被告提出民事答辯狀否認
該一百八十萬元本票上「盧林京兒」簽名及指印之真正，王
松木即撤回起訴。
四、被告否認系爭本票發票人及背書人欄「盧林京兒」之簽名為
其筆跡，也否認指印為其按捺。鈞院囑託內政部警政署刑事
警察局為指紋鑑定，鑑定結果確認該本票正、反面之指印與
被告之指紋比對「未能發現相符者」，足證確係偽造；有內
政部警政署刑事警察局刑紋字第1060095431號鑑定書附卷可
參。至於內政部警政署刑事警察局就被告簽名部分，雖因供
比對資料不足，鑑定結果為「尚無法認定」（見該局刑鑑字
第1060500698號函）。然觀察系爭本票發票人及背書人欄「
盧林京兒」之簽名筆跡，與兩造所不爭執為被告親筆之貴院
一０六年司促九０九一號卷第十三、十五頁送達證書上「盧
林京兒」、「林京兒」筆跡，以及被告於一０六年九月十二
日當庭書寫「盧林京兒」之簽名字跡，經以肉眼比對結果，
即可發現明顯不符，足認確非被告所簽寫。原告於一０六年
八月十日、九月十二日開庭時，均自承被告並非當場於本票
上簽名、捺印，並稱「我沒有親眼看到背書是被告親自背書
及蓋指印，…，何人寫的我不知道」等語，顯然無法就系爭
本票確係被告簽發及背書之事實舉證以實其說，又未能證明
被告曾授權他人簽發本票及背書。依最高法院五十一年台上
字第三三０九號及六十五年台上字第二０三０號等民事判例
意旨，被告就系爭本票自不負發票人及背書人責任甚明。原
告依票據法律關係對被告為請求亦屬無據等語置辯。並聲明
：原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第二百七十七條前段定有明文。又請求履行債務
之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先
由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真
實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責
任分擔之原則。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由
原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事
實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證
據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院四十三年台上
字第三七七號判例、十七年上字第九一七號判例及八十三年
度台上字第一０七三號判決意旨參照）。
二、按在票據上簽名者，依票據上所載之文義負責。票據法第五
條第一項定有明文。又未在票據上簽名為發票行為，自不負
發票人或背書人責任，此項絕對抗辯理由，得以對抗一切執
票人。（最高法院五十一年台上字第三三０九號判例參照）
。查本件原告主張訴外人盧建佑向原告借五十萬元，並由被
告同為發票人且背書，惟已為被告否認，並以前詞置辯。經
查，本院經兩造同意將系爭本票原本、盧林京兒指紋登記卡
原本、本院一０六年司促字第九０九一號送達證書原本，以
及被告於一０六年九月十二日當庭書寫「盧林京兒」二十次
之字條原本等送請內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察
局）比對鑑定結果略為「二、字跡鑑定部分：系爭本票上「
Z000000000」字跡筆畫簡單、特徵不明顯，無法認定；另
其上「盧林京兒」字跡與B、C及D文件上「盧林京兒」、「
林京兒」字跡是否為同一人之字跡一節，因需盧林京兒於平
日所書寫，與系爭本票相近時期、相同書寫方式之無爭議簽
名字跡原本多件，就所送資料尚無法認定。三、指紋鑑定部
分：本局業於一０六年九月二十六日以刑紋字第一０六００
九五四三一號鑑定書函復在案。」等語，另一０六年九月二
十六日刑紋字第一０六００九五四三一號鑑定書鑑定結果為
「送鑑本票原本（票號WG0000000）一紙，其正、背面「指
印」共二枚（編號一、二；均為同一手指所捺），經與盧林
京兒指紋登記卡之指紋比對結果，均未能發現相符者。」，
有刑事警察局一０六年十月六日刑鑑字第一０六０五００六
九八號函（參本院卷第六十頁），及一０六年九月二十六日
刑紋字第一０六００九五四三一號鑑定書（參本院卷第五十
八頁）等在卷可稽。是系爭本票發票人及背書人上之指紋均
非被告所有，其上之簽名「盧林京兒」等字跡亦無證據證明
為被告筆跡甚明。
三、綜上所述，系爭本票上所載之共同發票人及背書人「盧林京
兒」既非被告筆跡，其上之指紋亦均非被告所有，則被告即
非系爭本票之共同發票人及背書人，業據刑事警察局鑑定屬
實，是原告既主張向其借款之人為訴外人盧建佑而非被告，
而系爭本票上發票人及背書人亦均非被告，則原告不論基於
消費借貸或票據法之法律關係請求被告給付系爭五十萬元，
均屬無據，應予駁回。
四、本件判決之結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌
均於判決結果無影響，毋庸一一贅述，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。
中華民國106年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官簡賢坤
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官錢燕
附表：
┌──┬─────────┬────┬──────────┬─────┐
│編號│發票日│票面金額│到期日│票據號碼│
│││(新臺幣)│││
├──┼─────────┼────┼──────────┼─────┤
│１│一０五年五月六日│五十萬元│一０五年七月六日│WG0000000│
││││││
└──┴─────────┴────┴──────────┴─────┘