臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2872號
原 告 裕益汽車股份有限公司
法定代理人 陳振賢
訴訟代理人 吳旻羲
被 告 中聯貨運股份有限公司
法定代理人 黃宥恩
被 告 馬濟銘
上列當事人間請求給付維修款事件，本院於民國106年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬陸仟柒佰參拾壹元，及自民國一
百零六年八月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告中聯貨運股份有限公司經合法通知，未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告中聯貨運股份有限公司（原名遠雄貨運股份
有限公司，下稱中聯公司）於民國106年3月1日與原告簽訂
服務維修協定同意書（下稱系爭同意書），並由當時擔任法
定代理人之被告馬濟銘（下稱馬濟銘）擔任連帶保證人，而
將中聯公司所屬之車輛均委由原告修護保養，期間自106年3
月1日至107年2月28日止，雙方約定付款方式為月結，中聯
公司應於每月30日前結算前一個月之帳款，並以60天期之支
票支付帳款予原告。嗣中聯公司分別將所屬車牌號碼第596-
X5、607-X5、608-X5、599-X5、615-X5、605-X5、609-X5、
595-X5號等車輛（下稱系爭車輛），於附表所示之時間送交
原告臺中廠及土城廠維修，原告均已依約將系爭車輛修護完
畢，迄106年6月26日止，共分別累計維修費用新臺幣（下同
）135,891元、840元，合計共136,731元未清償，迭經原告
催告，被告均置之不理，又馬濟銘既為前開債務之連帶保證
人，依法亦應負清償之責。為此，爰依契約及連帶保證之法
律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告馬濟銘則以：簽訂系爭同意書當時伊為中聯公司之負責
人，故擔任連帶保證人，且對於中聯公司積欠原告前開款項
沒有意見，但中聯公司已被掏空了，伊於106年3月24日即卸
下中聯公司負責人職務等語，資為抗辯。
四、被告中聯公司未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲
明或陳述以供本院審酌。
五、本院之判斷：
㈠、原告主張之上開事實，業據提出裕益汽車服務維修協定同意
書、發票15張、票據交換所跳票明細表、公司變更登記表等
影本為證；又馬濟銘對中聯公司積欠原告上開費用乙情並不
爭執，而中聯公司已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯
論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法
第436條第2項、第280條第3項準用第1項前段之規定，視同
自認，堪認原告前開主張屬實。
㈡、被告馬濟銘固以前揭情詞置辯，惟按連帶保證人，即屬民法
第273條所稱之連帶債務人，債權人自得直接對之為履行債
務之請求（最高法院76年度台上字第2381號民事裁判要旨參
照）；經查，本件中聯公司與原告簽訂系爭同意書，且有前
開維修費用尚未給付，業經本院認定如前，而依系爭同意書
第5條第2項約定：「乙方（按即中聯公司，下同）應覓妥連
帶保證人一名於本同意書內簽保，願就乙方所欠之債務，負
連帶清償責任並放棄先訴抗辯權。」等語，參以被告馬濟銘
已於本院言詞辯論時自承，簽訂系爭同意書時因擔任中聯公
司之負責人，故同意擔任系爭同意書之保帶保證人等情，縱
認馬濟銘所辯系爭同意書上之印章只是伊之便章，且非由其
親自蓋印等情屬實，仍可認定馬濟銘於簽訂系爭同意書時，
確已同意擔任中聯公司對原告上開債務之連帶保證人甚明，
更無礙於馬濟銘所應負之連帶保證責任；至馬濟銘另辯以已
於106年3月24日卸下中聯公司之法定代理人職務，然馬濟銘
既未解除系爭同意書之連帶保證責任，仍不能因此對抗原告
。是原告依系爭同意書及連帶保證之規定，請求中聯公司及
馬濟銘應給付136,731元，為有理由，應予准許。
㈢、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2
項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍
從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦
分別著有明文。本件原告對被告之服務維修契約請求權，核
屬有確定期限之給付，依法應自期限屆滿時起負遲延責任。
是原告請求自期限屆滿時翌日即106年8月27日起（見本院卷
第7頁、第25頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲
延利息，核無不合，亦應准許。
六、綜上所述，原告依服務維修契約及連帶保證之法律關係，請
求被告給付136,731元，及自106年8月27日起至清償日止，
按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院
審酌後核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明
。
八、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，
並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，法
院應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條、第85條第1項
前段規定，由被告負擔。
十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第85條第1項前段、第389條第1項第3款，
判決如主文。
中華民國106年11月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月23日
書記官陳彥蓉
附表：
┌──┬─────┬──────┬──────┐
│編號│維修日期│發票號碼│維修金額│
││（民國）││（新臺幣）│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│1│106.3.29│NH00000000│20,000│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│2│106.3.29│NH00000000│20,000│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│3│106.4.7│NH00000000│1,280│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│4│106.4.10│NG00000000│840│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│5│106.4.17│NH00000000│2,489│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│6│106.4.17│NH00000000│2,745│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│7│106.4.17│NH00000000│7,800│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│8│106.4.25│NH00000000│20,000│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│9│106.5.2│NY00000000│3,029│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│10│106.5.3│NY00000000│10,500│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│11│106.5.6│NY00000000│840│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│12│106.5.23│NY00000000│25,000│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│13│106.6.5│NY00000000│1,008│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│14│106.6.5│NX00000000│1,200│
├──┼─────┼──────┼──────┤
│15│106.6.26│NY00000000│20,000│
├──┼─────┴──────┼──────┤
│總計││136,731│
└──┴────────────┴──────┘