新店簡易庭110年度店簡字第995號民事判決

臺灣臺北地方法院民事簡易判決

110年度店簡字第995號

原告 藍麗青

訴訟代理人 康立平 律師

被告 邱銘祥

訴訟代理人 舒建中 律師

上列被告因妨害自由案件（110年度審簡字第545號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（110年度審簡附民字第30號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國110年10月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十年三月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請均駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告多次以手機傳送簡訊騷擾伊及親友，又分別於民國109年1月26日晚間10時30分許、同年月27日下午3時許，至伊居住新北市○○區○○路0段000號圓頂社區叫囂，109年1月27日晚間6時25分在圓頂社區大門口燃放鞭炮及仙女棒、叫囂，再於109年1月29日以手機寄發如附表所示簡訊內容，於同日晚間8時至伊住家按門鈴，伊因此身心受有傷害，依侵權行為法律關係起訴請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）20萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：原告所謂受有精神上苦楚，究屬何種權利或其他人格法益，且原告無舉證以實其說等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷：　　

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。查被告因妨害自由案件，由臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第10461號向本院聲請以簡易判決處刑，經本院以110年度審簡字第545號刑事簡易判決判處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日等情，有前揭刑事簡易判決內容在卷可按（見本院卷第9至15頁），復被告到庭不爭執（見本院卷第72頁）。本院審酌被告僅因原告與其女友發生交通事故，原告請求賠償生有糾紛，竟不思理性處理，率為上述行為，造成原告心生畏懼，進而產生焦慮、緊張，確已侵害原告免於恐懼之自由法益且情節重大，堪認原告之主張為真實。

　㈡另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年臺上字第223號民事裁判意旨參照）。查被告無端在原告住家附近徘徊、叫囂並燃放鞭炮及仙女棒等易燃物，足令原告飽受身心煎熬，精神確受有相當痛苦，爰審酌原告有兩棟不動產、存款約100餘萬元，在立法院擔任科長職務，年薪約150萬元，學歷是二技畢業；被告則是韋嘉電子公司的作業員，名下無不動產，有車輛一臺，薪資每月約3萬5,000元，連加班費可達4萬元，學歷係國中畢業，業經兩造 陳明 在卷（見本院卷第72頁），堪予採認，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及被告所為前揭行為侵害原告自由法益之程度，原告因此所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金20萬元，尚嫌過高，應以5萬元為適當，原告逾此部分之請求，難認有據，無法准許。

　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟且起訴狀繕本業於110年3月30日合法送達被告，有當庭簽收日期在卷可佐（見本院110年度審簡附民字第30號卷第5頁），則被告迄未給付，應負遲延責任，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月31日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付5萬元及自起訴狀繕本送達被告之翌日即110年3月31日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。另依被告之聲請，酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保而免為假執行。

七、本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項規定裁定移送前來，依同法第504條第2項規定免納裁判費，而本件審理期間，亦未滋生其他必要訴訟費用，自無庸為訴訟費用負擔之諭知，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　22　　日

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

法官鄧德倩

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　110　年　　10　　月　　22　　日

書記官張嘉崴　

附表：