宣 示 判 決 筆 錄
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 戊○○
被 告 丙○○
上列當事人間98年度北簡字第2101號返還借款事件，於中華民國
98年7月1日言詞辯論終結，同年7月15日下午4時在本院臺北簡易
庭第3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 熊志強
書記官 黃鈺玲
通 譯 黃蕙華
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載如下：
主 文：
被告丙○○、甲○○（原名 吳任剛 ）應連帶給付原告新臺幣貳拾
陸萬玖仟捌佰玖拾元，及自民國八十八年一月二十八日起至清償
日止，按年利率百分之十八計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰柒拾貳元由被告丙○○、甲○○（原名
吳任剛）連帶負擔。
本判決第一項得假執行。被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）以
新臺幣貳拾陸萬玖仟捌佰玖拾元為原告預供擔保，得免為假執行
。事實及理由要領：
一、本件原告起訴時之法定代理人為 蔡孟峯 ，嗣於本件審理中變
更為乙○○，並由乙○○聲明承受訴訟，有原告提出之承受
訴訟聲請狀及股份有限公司變更登記表附卷可稽，核無不合
，先予敘明。
二、本件被告丙○○、甲○○（原名吳任剛）經合法通知，未於
言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事
，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告丙○○以其餘被告為連帶保證人向原告借款
新臺幣（金額：新臺幣300,000元），借款期限自民國86年
10月28日至93年10月28日止，利息依年息18％計算，詎被告
自88年1月28日起未依約清償本息，迄今尚積欠如主文第1項
所示之金額，爰依契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應
連帶給付原告269,890元，及自88年1月28日起至清償日止，
按年息18％計算之利息。被告丁○○則以：契約書上簽名不
是我的字跡，這章是我的，是我先生蓋我的章，我沒有去對
保，我有做過地址變更，當時對保時應該要有發現，當時我
以不可能去幫我前夫作保，協議書的內容是我親筆所寫，借
款書上的印章是我的但沒有經過我的同意就拿去蓋等云云，
資為抗辯。
四、經查，原告主張被告丙○○以被告甲○○（原名吳任剛）為
連帶保證人向原告借款（金額：新臺幣300,000元）之事實
，業據提出與其所述相符之證據資料為證。被告丙○○、甲
○○（原名吳任剛）經本院合法通知後，既未於言詞辯論期
日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原
告所提證據，堪認其主張為真實。
五、原告另主張被告丁○○亦為前開借款之連帶保證人云云，為
被告丁○○否認，依民事訴訟法第277條規定，自應由原告
就此有利於己之事實，負舉證之責。經查，原告提出之消費
性房屋抵押借款暨擔保透支約定書上被告姓名丁○○之簽名
核與其當庭書寫、土地銀行開戶資料、彰化銀行業務往來申
請書及報到單上之簽名不符，此有法務部調查局98年6月5日
調科貳字第09800298480號鑑定通知書在卷可稽，即難認定
被告丁○○有於前開借款契約書上簽名之事實，是原告此部
分主張之即非可採。從而，原告請求被告丙○○、甲○○（
原名吳任剛）應連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，
為有理由，應予准許。其餘之請求，洵屬無據，為無理由，
應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣
告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣
告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為假執行
。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 黃鈺玲
法官 熊志強
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○
○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官 黃鈺玲
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費2,870元
第一審證人旅費602元
合計3,472元