臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 千翔保全股份有限公司
法定代理人 戊○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 丁○○
被 告 乙○○
被告兼 上
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年7月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告丁○○應給付原告新台幣叁拾陸萬元及自民國九十七年十二
月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告甲○○、乙○○於原告就被告丁○○之財產強制執行無效果
時，應給付原告新台幣叁拾陸萬元及自九十八年一月二十七日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告丁○○負擔三分之二，被告甲○○、乙○○負擔
三分之一。
本判決第一項得假執行。但被告丁○○以新臺幣叁拾陸萬元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件被告甲○○、乙○○對支付命令異議視為
起訴後，原告本於同一基礎事實追加被告丁○○，於法並無
不合，應予准許，此合先敘明。
二、原告起訴主張：被告丁○○前受僱於原告，並擔任原告事業
三處一部部門主管，詎被告丁○○竟意圖為自己不法之所有
，自民國97年7月起至同年8月，連續收取仁愛名廬社區應給
付原告之管理費共計新臺幣（下同）360,000元後，侵佔入
己，上情並經臺灣臺北地方法院檢察署97年偵字第26624號
、第26625號提起公訴在案；而被告甲○○、乙○○為被告
丁○○之人事保證人，自應負連帶賠償責任，爰依法提起
本件訴訟。聲明為：被告應連帶給付原告360,000元及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利
息。
被告丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任
何聲明或陳述。
被告乙○○、甲○○對於有擔任被告丁○○之連帶保證人，
沒有意見。
三、原告上述主張，業經原告提出履歷表、侵占明細表、切結書
、服務保證書、委託管理服務契約書、起訴書為證，被告甲
○○、乙○○對此並不爭執，被告丁○○經合法通知，既未
到場爭執，亦未提出書狀答辯以供斟酌，原告之主張自堪信
為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
民法第184條第1項前段定有明文。被告丁○○之上開行為，
係屬意圖為自己不法所有之業務侵占行為，原告復因被告丁
○○上開故意侵權行為，而受有36萬元之損害，足見被告丁
○○之故意侵權行為與原告受損害之結果有相當因果關係，
則被告丁○○對於原告因此所受之前揭財產權損害，自應負
損害賠償責任。是原告主張被告丁○○應依侵權行為損害賠
償之法律關係，賠償其因此所受之損害36萬元，洵屬有據。
五、次按人事保證者，謂當事人約定，一方於他方之受僱人將來
因職務上之行為而應對他方為損害賠償時，由其代負賠償責
任之契約，民法第756條之1定有明文。。又所謂職務保證（
即人事保證），乃保證人與僱用人約定，將來被保人之職務
行為致生損害於僱用人時，由保證人負賠償責任之從契約。
經查，被告丁○○受僱於原告期間擔任原告部門主管，其藉
由職務上收取管理服務費之便，侵占該款項，致原告受有損
害，被告甲○○、乙○○自應依人事保證契約之約定，負保
證責任。
六、再按人事保證之保證人，以僱用人不能依他項方法受賠償者
為限，負其責任。保證人依前項規定負賠償責任時，除法律
另有規定或契約另有訂定外，其賠償金額以賠償事故發生時
，受僱人當年可得報酬之總額為限，民法第756條之2定有明
文。本件原告與被告甲○○、乙○○所簽立之服務保證書既
規定：「不受民法規定人事保證人賠償金額之限制」，堪認
被告甲○○、乙○○之保證責任，不受民法第756條之2規定
之限制。再者，依民法第756條之2規定，被告甲○○、乙○
○之保證責任僅具補充性，是原告請求被告甲○○、乙○○
應連帶賠償36萬元，於原告就被告丁○○之財產強制執行無
效果時，亦屬有據。
七、綜上所述，原告依民法侵權行為及人事保證之規定，訴請被
告丁○○給付36萬元及自支付命令送達翌日即97年12月5日
起至清償日止，按週年利率百分之5計付法定遲延利息，並
請求被告甲○○、乙○○於原告就被告丁○○之財產強制執
行無效果時，應給付原告36萬元及自98年1月27日起至清償
日止，按週年利率百分之5計付遲延利息，為有理由，應予
准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告丁
○○敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告丁○
○預供擔保，得免為假執行之宣告。至於被告甲○○、乙○
○部分，須俟原告就被告丁○○之財產強制執行無效果時，
被告甲○○、乙○○始應為給付，性質上不適宜逕為強制執
行，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 7 月 15 日
書記官蔡文揚