板橋簡易庭98年度板簡更字第5號民事宣示筆錄

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　98年度板簡更字第5號
　　原　　　告　遠景出版事業有限公司
　　法定代理人　乙○○
　　被　　　告　甲○○
上列當事人間98年度板簡更字第5號確認本票債權不存在事件於
中華民國98年6月23日辯論終結，於中華民國98年7月14日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
　　　　法　　　官　李崇豪
　　　　法院書記官　陳君偉
　　　　通　　　譯　廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
確認被告持有原告如附表所示與 沈登恩 所共同簽發之本票三十張
，對原告發票部份之票據權利不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：
⒈緣訴外人沈登恩先生於民國（下同）93年5月間過世後，
其妻即原告遠景出版事業有限公司之法定代理人發現沈登
恩先生因個人債務，於92年11月12日與被告簽訂和解協議
書一紙，內載由沈登恩先生簽發30張本票（發票日均為92
年11月15日），並由原告公司背書後交予被告作為原因債
權還款之擔保。詎料，原告公司於97年12月24日接獲鈞院
97年度票字第11587號民事裁定，被告竟以原告公司與沈
登恩先生共同簽發30張本票為由，對原告公司聲請本票裁
定准予強制執行。
⒉事實上原告公司從未與訴外人沈登恩先生共同簽發30張本
票，原告公司於接獲鈞院97年度票字第11587號民事裁定
後，甚感詫異。按原證1訴外人沈登恩先生與被告簽訂和
解協議書第二條已明確規定乙方（指：沈登恩先生，備註
：沈登恩先生當時為原告公司之法定代理人）同時開具30
張本票（每張面額壹拾萬元，發票人為沈登恩，由遠景出
版事業有限公司背書）交予甲方（指：被告），顯見當時
當事人真意是要求原告公司背書擔保，而非簽發本票，此
由被告於97年12月15日向鈞院所提民事聲請裁定本票強制
執行狀內所附系爭30張本票「發票人」欄位上並未見原告
公司蓋印，顯見原告公司之真意僅在系爭30張本票背書擔
保而非簽發本票負本票發票人責任。因此，原告公司並非
系爭30張本票之共同發票人，而是背書人，被告片面主張
持有以原告公司名義為共同發票人之如民事起訴狀附表所
示30張本票債權並不存在。
⒊另依票據法第123條規定：「執票人向本票發票人行使追
索權時，得聲請法院裁定後強制執行。」，因此執票人在
向本票之背書人、保證人或是繼承人行使追索權時，當然
並不能聲請法院裁定後強制執行。被告依其於92年11月12
日與訴外人沈登恩先生所簽訂之和解協議書內容，明知原
告公司並非系爭30張本票之共同發票人，而僅僅是背書人
，並不符合前述票據法第123條規定，卻仍於97年12月15
日向鈞院提起民事聲請裁定本票強制執行。令原告公司甚
感不解，被告究竟有何權利主張對原告公司聲請本票裁定
准予強制執行？！被告有企圖誤導鈞院，謀取個人方便之
嫌，蓄意引用票據法第123條規定以達對原告逕行強制執
行之目的，被告權利濫用、違反誠信原則之意圖十分明顯
，懇請鈞院鑒察。
⒋次按最高法院93年度台上字第671號民事判決見解認為：
「凡在票據背面或黏單上簽名，而形式上合於背書之規定
者，即應負票據法上背書人之責任，縱令非以背書轉讓之
意思而背書，因其內心效果意思，非一般人所能知或可得
而知，為維護票據之流通性，仍不得解免其背書人之責任
。」反面言之，若「非」在票據背面或黏單上簽名，而形
式上不合於背書之規定者，即不應負票據法上背書人之責
任。又票據法學者 梁宇賢 教授認為關於背書記載之處所，
各國立法例有二：有規定無論何種背書，均須在票據背面
為之，如匈牙利；有分別為記名背書與空白背書，而定其
記載之處所；記名背書於票據正面或背面均得為之，空白
背書，則須在票據背面為之，如德國、瑞士等國是。我國
採取前者即匈牙利之立法例。經查本件原告公司未在系爭
30張本票背面背書，而是在本票「正面」為背書行為，依
最高法院93年度台上字第671號民事判決反面解釋及票據
法學者梁宇賢教授之見解，應不生票據法上背書之效力；
即使退萬步言之，背書記載之處所採取德國、瑞士等國立
法例，然查原告公司就系爭30張本票為所之背書未記載被
背書人之姓名，僅蓋章於本票正面，是「空白背書」，依
德國、瑞士等國立法例，空白背書須在票據背面為之，從
而原告公司蓋章於本票正面的背書行為，仍不生票據法上
背書之效力。是故被告所持有以原告名義為背書人之如民
事起訴狀附表所示30張本票債權亦不存在，爰依非訟事件
法第195條提起訴訟，此外就上開所舉諸多無效原因，併
予請求確認本票債權不存在等語。
三、原告主張前揭事實，業據提出本院97年度票字第11587號裁
定影本一份為證。被告受合法通知，既未言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，自堪信原告主張之
事實為真正。
四、從而，原告主張被告持有原告如附表所示與沈登恩所共同簽
發之本票三十張，對原告發票部份之票據權利不存在，為有
理由，應予准許。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　14　　日
　　　　　　臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
　　法院書記官陳君偉
法官李崇豪
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　7　　月　　14　　日
　法院書記官陳君偉