內湖簡易庭103年度湖簡字第268號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　103年度湖簡字第268號
原　　　告　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　 韓蔚廷
訴訟代理人　 王峻偉
　　　　　　 李振威
被　　　告　 楊家杰
上列當事人間清償債務事件，本院於民國103年4月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬陸仟捌佰零陸元，及其中新臺幣
參拾萬參仟貳佰壹拾玖元自民國九十五年六月二十一日起至清償
日止，按週年利率百分之十九點九八計算之利息。
被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟柒佰零肆元，及自民國九十四年
十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之十九點六八計算
之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）346,806元，及
其中303,219元自民國95年6月21日起至清償日止，按週年
利率19.98%計算之利息，暨3個月違約金共計1,200元；另被
告應給付原告51,704元，及自94年12月19日起至清償日止，
按週年利率19.68%計算之利息，暨自95年1月20日起至清償
日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者
，按上開利率20%計算之違約金。
二、事實摘要：被告分別於91年4月10日、93年4月6日向原告（
富邦商業銀行股份有限公司前於94年1月1日與台北銀行股份
有限公司合併，合併後存續法人雖為台北銀行股份有限公司
，但名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司即原告）申
請及領用信用卡、現金卡，嗣被告持卡簽帳消費、辦理信用
貸款，截至95年6月20日、94年12月18日止，尚欠如主文第
一項、第二項所示之應付帳款（含簽帳款、費用、已到期之
利息）及利息未付，屢催不理，原告乃訴請判命被告給付。
三、法院判斷：原告主張之事實，業據其提出經濟部核准合併函
、公司變更事項登記表、信用卡、現金卡貸款申請書、約定
條款、信用卡客戶滯納消費款、費用、利息款明細資料、放
款帳卡（年金戶本息）等件為證，被告未到庭，亦未提出書
狀作何聲明或陳述，依調查之結果，堪信原告之主張為真實
。
四、按約定利率，超過週年利率20%者，債權人對於超過部分之
利息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折
扣或其他方法，巧取利益；又約定之違約金額過高者，法院
得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條定
有明文。經查，本件原告於訴之聲明第一項、第二項請求被
告自延滯繳款日起至清償日止，各按週年利率19.98%、19.6
8%計付利息，已近法定週年利率20%之上限，而本件原告以
約定條款約定被告如不依約清償本息時，即需支付違約金，
其標準應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債
務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得
享受之利益即原告之實際損失為衡量，以求公平。查原告因
被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，且
參酌國內貨幣市場利率已大幅調降，原告猶以單方擬定之定
型化約款，向消費者即被告各收取週年利率19.98%、19.68%
計算之利息，已因此獲取大量之經濟利益，則被告因違約所
負之賠償責任，將高達至週年利率20%上限，明顯偏高。從
而，依首揭規定，本院認原告於請求本金及利息外，尚請求
違約金之給付，對被告有失公平，爰予扣除為適當，是原告
訴請被告給付如主文第一項、第二項所示之金額及利息，洵
屬正當，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回
。又本件係適用簡易訴訟程序，既為被告敗訴之判決，應依
職權宣告假執行，並確定被告應負擔之訴訟費用額為4,300
元（第一審裁判費）。
中華民國103年4月30日
內湖簡易庭法官林家賢
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並應記
載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年4月30日
書記官翁仕衡