宣 示 判 決 筆 錄 102年度店簡字第621號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 謝明華
陳靜儀
陳致忠
陳郁銘
被 告 翁佳欽
賴秀娟
翁國峰
翁于雯
上列當事人間代位分割遺產事件，於中華民國103年1月14日言詞
辯論終結，同月24日下午5時在臺灣臺北地方法院新店簡易庭第1
法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 余學淵
書記官 王黎輝
通 譯 徐鈞洋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於下：
主文
准將被告之被繼承人 翁廖灝 所遺如附表一示之遺產，按如附表二
所示被告每人之應繼分比例予以分割為分別共有。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告按如附表貳所示比例負擔
。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查原告原起訴請求被告應將因繼承
取得之坐落新北市○○區○○段○○○段000000000地號土
地，及其上1057建號之建物各依應繼分四分之一之比例為分
割登記，於訴狀送達後，擴張應受判決事項之聲明為被告應
將因繼承取得之坐落如附表一所示之公同共有土地及建物（
以下合稱系爭不動產）各依應繼分四分之一之比例為分別共
有之分割登記(民國102年12月11日原告民事聲請狀及103年1
月14日言詞辯論筆錄參照)，如前開之說明，應予准許。又
本件被告經合法通知，被告翁佳欽、賴秀娟、翁于雯未於言
詞辯論期日到場；被告翁國峰未於最後言詞辯論期日到場，
查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：緣被告翁佳欽因積欠原告債款新臺幣144,858元
及利息尚未清償，嗣經本院核發93年度北簡字第20863號判
決確定在案，惟被告翁佳欽有系爭不動產之公同共有權利，
係基於繼承被繼承人翁廖灝之遺產所取得，故被告等應各依
應繼分比例即四分之一之比例，就系爭不動產辦妥遺產分割
登記，以利原告對被告翁佳欽之財產進行追償，而被告翁佳
欽怠於行使此項權利，原告為債權人依民法第242條、1164
條規定，得以自己之名義代位行使其權利，代位訴請被告就
系爭不動產各依應繼分四分之一之比例為分別共有之分割登
記，為此，爰依民法第242條、第1164條規定本於債權人之
地位代位被告翁佳欽請求分割如附表一所示遺產。並聲明：
被告公同共有如附表一所示之遺產准予依如附表二所示之應
繼分比例分割為分別共有。被告翁國峰抗辯稱：剩下如附表
一所示之不動產登記為共同繼承，被告賴秀娟是後母，均依
四分之一之比例繼承等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張之上開事實，業據提出系爭土地及建物謄本、異動
索引及本院93年度北簡字第20863號判決及其確定證明書等
件為證，復有新北市新店地政事務所函附之被繼承人翁廖灝
之繼承登記申請書及其附件資料在卷可按，堪予採信。又查
，本件被繼承人翁廖灝於96年5月3日死亡，由其配偶及子女
即繼承人之本件被告4人共同繼承，應繼承均為4分之1，又
原告對被告翁佳欽有上述債權存在，且如附表一所示遺產為
被繼承人之遺產，被告均係基於繼承之法律關係，繼承如附
表一所示遺產登記為公同共有人，除如附表一所示遺產外，
被繼承人無其他未分割之遺產，而如附表一所示遺產並無不
能分割之情形，亦無公同共有存續期間或分管契約之約定，
被告翁佳欽怠於行使分割遺產之權利，致原告無法進行拍賣
程序換價受償，原告主張其得代位請求分割遺產，自屬可取
。從而，原告依民法第242條、第1164條規定，代位被告翁
佳欽請求分割如附表一所示遺產，並按如附表二所示被告應
繼分比例登記為分別共有，為有理由，應予准許。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官王黎輝
法官余學淵
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（
須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。
中華民國103年1月24日
書記官王黎輝
訴訟費用計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,550元
合計1,550元