新店簡易庭102年度店小字第3號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　102年度店小字第3號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　兼 好克彥
訴訟代理人　 龔芷儀
　　　　　　 吳春龍
　　　　　　 丘文聰
　　　　　　 陳宏銘
被　　　告　 姚忠勇
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國103年1月14日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖仟玖佰陸拾陸元及自民國一百零一年十
二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣貳仟元，原告負擔新臺幣貳仟元。
本判決得假執行。但被告以新臺幣玖仟玖佰陸拾陸元為原告預供
擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國101年3月18日15時44分左右，駕駛DO
-5661(起訴狀誤載為D0-5661)號牌自用小客車行經新北市○
○區○○路0段000號前時，因變換車道疏未注意保持安全間
距，撞擊由原告所承保訴外人國榮貨運有限公司所有，由訴
外人 范琮 壹所駕駛之9280-A8號牌自用小客車，致系爭車輛
受損，被告有過失，應負損害賠償責任。系爭車輛受損部分
業經原告依保險契約賠付訴外人國榮貨運有限公司修理費用
共計新臺幣(下同)21,408元（工資、烤漆：17,040元、零件
：4,368元)，依保險法第53條第1項取得代位求償權，為此
，爰依保險法第53條及侵權行為法律關係，提起本件訴訟。
並聲明：被告應給付原告21,408元及自起訴狀繕本送達被告
之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被告則抗
辯稱：本件被告駕車在前，左邊靠近護欄不到30公分，訴外
人 范琮壹 駕車在被告車之右後方，本件肇事，係訴外人范琮
壹未及時煞車及為正確之反應所致，其應負全部之過失責任
等語，並聲明：駁回原告之訴。
二、經查，兩造於上開時地發生交通事故，係因被告駕駛自用小
客車及訴外人范琮壹駕駛自用小客車，雙方互未保持安全間
隔，同為肇事原因，致原告所承保之上開車受損之事實，此
有本院函調之臺北市○○○○○道路交通事故調查報告表、
道路交通事故現場圖、道路交通事故調查筆錄及道路交通事
故照片在卷可按，顯見被告應負本件事故之過失責任為二分
之一；訴外人范琮壹則應負本件事故之過失責任二分之一，
此經本院送鑑定結果，亦為相同之認定，此有新北市政府車
輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書1紙在卷可按。原告主張
被告應負全部之過失責任等語及被告抗辯稱：被告於本件之
肇事並無過失責任云云，均無足採。
三、按自用小客車之使用年限為五年，故應予折舊。查原告請求
修理上開自用小客車損害21,408元，其中零件為4,368元，
為原告所陳明，並據提出估價單及零件認購單各1紙、統一
發票2紙在卷，上開自用小客車係000年4月20日發照，有原
告提出其行車執照1紙在卷，迄本件交通事故發生時，已11
月（未滿一月以一月計），依定率遞減法，零件部分自應予
扣除11月之折舊即1,477元【第一年11月折舊為：4,368元ｘ
0.369ｘ11÷12＝1,477元】，訴外人范琮壹並應負與有過失
責任二分之一，是原告得請求連同工資部分之損害賠償合計
9,966元（即21,408元－1,477元×二分之一）。從而，原告
依上述之法律關係，請求被告給付原告9,966元並加計法定
遲延利息部分，此有送達回證1紙在卷，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
五、本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得
免為假執行。
中華民國103年1月24日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官余學淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國103年1月24日
書記官王黎輝
計算書：
項目金額備註
（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
鑑定費用3,000元
小計4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。