裁判字號：臺灣高等法院高雄分院91年上易字第1770號刑事判決
裁判日期：民國92年02月27日
裁判案由：詐欺
臺灣高等法院高雄分院刑事判決九十一年度上易字第一七七О號
上訴人台灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○右上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院九十一年度易字第三三０五號中華民國九十一年十一月十三日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署九十一年度偵字第一八０八一號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
理由
一、甲訴意旨略以：被告丙○○於民國八十九年十一月間某日，在高雄縣○○鎮○○○路附近，以未告知告訴人乙○○，其所○○○鎮○○段三零四五、三零四六號土地為甲園預定地之詐術，使告訴人陷於錯誤，誤認該二筆土地具有一般土地之價值，而答應被告以該土地設定抵押權供作擔保，並借貸現金新台幣（下同）四十五萬元予被告，並於當日交付之。被告於得款後，即避不見面，嗣經告訴人向被告之姪 黃萬清 打聽後，得知前述供擔保之土地為甲園預定地，始知受騙，因認被告涉犯刑法第三百三十九條第一項之詐欺罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪之成立，以意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件，所謂以詐術使人交付，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪；又告訴人之告訴，係以被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院四十六年台上字第二六０號、五十二年臺上字第一三００號分別著有判例。
三、本件甲訴人認被告涉有刑法第三百三十九條第一項詐欺罪嫌，無非以告訴人之指訴，並有右述二筆土地之土地登記謄本二件、記載右述二筆土地確為「甲園預定地」之高雄縣岡山鎮甲所函文一紙在卷為其論據。訊據被告丙○○固坦承曾向告訴人借貸四十五萬元，並將前述二筆土地設定抵押予告訴人之情事，惟堅詞否認有何詐欺之犯行，辯稱：伊於借款之初，即曾告知告訴人前述二筆土地為甲園預定地，並無不法之詐欺情事等語。
四、經查：㈠系爭高雄縣○○○鎮○○段○○○○○號土地之土地面積為三百七十二平方甲尺
，土地甲告現值為每平方甲尺四萬二千元，被告就該土地之應有部分係萬分之八三三；三零四六地號土地之土地面積為一千三百五十三平方甲尺，土地甲告現值為每平方甲尺三萬一千二百元，被告就該土地之應有部分係十八分之一，分別有上述之土地登記謄本各一份在卷可稽，而若以甲告現值作為計算標準，計算被告就該二筆土地應有部分之價值，三零四五地號土地應有一百十四萬四千零四二元之價值，三零四六地號土地則有二百三十五萬一千二百十三元之價值，二筆土地合計應有部分之價值共三百四十九萬五千二百五十五元，且衡諸常情，不動產買賣實際上之交易價格，皆高於甲告現值之價格鮮有低於甲告現值價格之情形，是被告以上開系爭土地其應有部分設定五十四萬元之抵押權，向告訴人借款四十五萬元，難謂被告施用詐術，使告訴人交付財物。
㈡證人黃萬清於原審調查中證稱：「（問：被告共給付多少利息給告訴人？）告訴
人先預扣四萬零五百元之利息（三個月利息），所以被告實際只拿四十一萬九千五百元，三個月後被告又託我拿三個月四萬零五百元的利息給告訴人。」等語（原審九十一年十月十五日訊問筆錄），並為告訴人所是認，則被告若有詐欺之故意，何須事後再給付告訴人三個月之利息？又告訴人既於借款之初即知先預扣利息，且其借款之月息高達每月一萬三千五百元，相當於週年利率百分之三十，則以告訴人第一次預扣及後來又預收三個月利息等情觀之，似難認告訴人係受詐騙而始貸款予被告。
㈢證人黃萬清於偵查中證稱：「（問：被告向告訴人借錢，雙方談借貸事宜，你在
場否？）我有帶告訴人去看標的物（即上述二筆土地）他一看即答應借四十五萬元給被告」等語（見九十一年六月十日偵查筆錄），則告訴人既曾實際察看右述二筆土地，其自可詳為調查土地資料之後再決定是否借款，而其於察看土地後即決定借款，益證告訴人並未陷於錯誤，而借款予被告甚明。又被告現已與告訴人成立民事和解，願分期攤還積欠告訴人之借款，有和解書一紙在卷可考，足證被告有履行債務之誠意，而無不法所有之詐欺意圖。
五、綜上所述，被告所辯上情，尚難採信。此外，復查無其他確切之證據足證被告犯罪，依前開判例之意旨，應認不能證明被告犯罪。則原審所為被告無罪之判決，尚無不當。甲訴人上訴意旨，仍執前詞，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。
本案經檢察官彭南雄到庭執行職務。
中華民國九十二年二月二十七日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官謝宏宗
法官邱永貴法官黃建榮右正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王秀娟中華民國九十二年三月四日
Ｋ