臺灣新北地方法院97年度聲字第3917號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院97年聲字第3917號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月16日

裁判案由：定其應執行刑

臺灣板橋地方法院刑事裁定97年度聲字第3917號聲請人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（97年度執聲字第1991號），本院裁定如下：
主文甲○○因犯如附表所示各罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑壹年壹月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因犯毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第
5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。
二、按數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行刑；又應依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。次按，法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。
三、經查，受刑人甲○○因犯如附表所示毒品危害防制條例、竊盜等3罪，為本院各判處罪刑並確定在案（詳如附件一覽表所載），又附件一覽表編號1、2列載之竊盜罪，前經本院於97年7月24日以97年度聲字第3026號裁定其應執行有期徒刑6月，並諭知易科罰金折算標準，此據聲請人提出各該判決書、裁定書等在卷為憑。茲聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無誤，爰酌定受刑人應執行有期徒刑為1年1月。另按，數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第
144號解釋意旨參照）。本件受刑人甲○○犯如附件一覽表列示3罪，其中編號1、2各罪，固然為本院分別宣告得易科罰金之刑，且均諭知其易刑標準，嗣由本院更定其應執行刑暨易科罰金折算標準之諭知（詳如前述），惟受刑人所犯上開2罪，因與編號3不得易科罰金之罪併合處罰結果，經本院酌定其應執行有期徒刑1年1月，依前揭說明，本院無庸為易科罰金折算標準之記載，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國97年9月16日
刑事第5庭法官黎錦福上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官蔡麗春中華民國97年9月16日