裁判字號：臺灣屏東地方法院96年破字第29號民事裁定
裁判日期：民國97年03月12日
裁判案由：宣告破產
臺灣屏東地方法院民事裁定96年度破字第29號聲請人甲○○
1上列聲請人聲請破產事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：伊為感念雙親扶養之恩，便申貸信用貸款與預借現金援助，並將部份薪水供雙親清償債務，嗣於民國94年9月結婚後，負擔增加，遂變成以債養債，深陷負債坑洞。今伊共計積欠債務新台幣（下同）2,700,398元，目前於內政部役政署服役中，每月有工作收入48,804元，每月收入扣除每月生活費用9,509元及扶養費用35,000元，僅餘4,29
5元，且伊每月需支付利息至少33,755元，資產顯已不能清償債務，而有宣告破產之原因。又伊前曾參與債務協商每月繳納35,000元，扣除生活費用及扶養費用後，實無法再負擔債務，顯已不能清償債務，符合宣告破產之要件，且有宣告破產之必要，今伊之岳父願贈與30萬元，以支付破產管理人之報酬後，尚有剩餘財產，可以組成破產財團，且破產財團足敷清償財團費用及財團債務，亦有宣告破產之實益及必要，爰依破產法第1條、第57條、第58條之規定，聲請宣告伊破產云云。
二、按破產，對債務人不能清償債務者，除另有規定外，得因債權人或債務人之聲請宣告之，參照破產法第1條、第57條、第58條第1項規定自明。又依同法第148條規定：「破產宣告後，如破產財團之財產不敷清償財團費用及財團債務時，法院因破產管理人之聲請，應以裁定宣告破產終止」，是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，自得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（司法院25年院字第1505號解釋、最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。次按破產事件非僅涉及個人權益，且亦攸關公益及社會秩序，故賦予法院職權調查之權責，就破產宣告之原因，現行破產法固僅於第57條揭示「破產，對於債務人不能清償債務者，宣告之」，而未及其他，惟衡諸破產制度並非僅為維護債務人一方，其須兼顧債權人之利益及社會公義，就破產制度使債務人有更生之空間而言，亦僅非惡意的不能清償債務者，始足當之，若以損害債權人為目的，浪費或為其他投機行為，致使負過重債務者，即不值得保護，否則無異鼓勵非善意的消費，破壞現存社會秩序及公平原則，當不符破產立法之旨。又破產之宣告既經由法院之介入，強制將債務人之財產為全部之變價，用以分配各債權人，債權人未能受償部分，依同法第149條規定，則發生請求權視為消滅之結果，益見破產制度事涉公私益甚鉅，即有比例原則之適用，自應認係為促使債務人更生之目的下，於別無他法所為之最後手段，而債務人之清償能力係由財產，信用，勞力三者構成，如有良好之信用或優良之技術或發展潛能，即應認仍有清償債務之可能。
三、經查：㈠聲請人至97年1月間止，計積欠兆豐國際商業銀行股份有限
公司274,386元、荷商荷蘭銀行股份有限公司569,000元（未據該銀行函復，依聲請人自陳之債務金額列入）、台新國際商業銀行股份有限公司507,141元（未據該銀行函復債務金額，依聲請人自陳之金額列入）、安泰商業銀行股份有限公司576,437元、聯邦商業銀行股份有限公司248,954元、遠東國際商業銀行股份有限公司297,848元（未據該銀行函復，依聲請人自陳之債務金額列入）、慶豐商業銀行股份有限公司240,340元、中國信託商業銀行股份有限公司50,409元，合計2,764,515元等情，除為其所自陳外，亦經本院依職權向各該債權銀行查明屬實，有債權銀行之函文在卷可稽（本院卷第25-47頁），則聲請人所述之負債情事，應屬真實。
㈡聲請人固陳目前有固定工作，工作收入約為每月48,804元，
聲請人陳報之資產有裕隆廠牌之汽車1部（85年出廠）及中華廠牌之汽車1部（89年出廠），價值甚微，有本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，並依聲請人之聲請狀及債權人清冊，本件債權人人數眾多，且積欠之債務金額依債權人清冊及本院依職權函詢各債權銀行計8家初步陳報結果共計達270餘萬元，其負債大於資產，固足認已不能清償其債務。然依目前破產執行程序實務，破產管理人之報酬約為5萬元，本件破產程序需召開債權人會議、分配破產財團，預估需2年期間，而破產人及其家屬之必要生活費，視為財團費用。財團費用應先於破產債權，隨時由破產人依破產法之規定清償之，又聲請人於聲請狀陳報其須每月必要支出費用44,509元，預估2年必要支出費用即為1,068,21
6元，並依目前物價上漲，消費支出增加之情況下，聲請人現有資產及受贈與之30萬元於扣除破產管理人之報酬5萬元及負擔預估必要支出費用，及相關破產程序費用後，可預見縱進行破產程序，該破產財團之財產顯仍不足清償破產財團費用及財團債務時，依上說明，亦應認無宣告破產之實益，而無待宣告破產後再另為宣告破產終止之必要。再者，上開各該銀行陳報之聲請人債務，大部分為信用卡債務，其積欠上開款項之過程，無非以卡養卡、以債養債，而經本院依職權調閱稅務電子閘門財產所得明細表查明，聲請人名下有出廠8年以上汽車2輛，其於95年度薪資所得585,634元，以其所得情況，並不足以應付其巨額之花費，顯然未量入為出、撙節開支，而有惡意奢侈揮霍之消費情事，按之上開說明，核無以破產宣告保護之必要。此外聲請人係00年0月00日出生，目前僅年滿30歲，且身體無重大疾病，現任職於內政部役政署，其顯屬有工作能力之人，則計算至勞動基準法第
54條第1項第1款所定雇主得強制勞工退休之年齡60歲止，抗告人尚有約30年之勞動年數，就其積欠之2,764,515元債權，以30年之工作期間分攤償還，在客觀上並無不能清償債務之理。況且聲請人自陳前已循銀行公會啟動之「消費金融案件無擔保債務協商機制」，與各金融機構之債權人達成分期還款協議，約定分100期，按月償還35,000元等情，聲請人既簽署上開協議書，自應受其拘束，並依協議內容致力清債，而非將所餘資產用於破產程序所生之費用，致令各債權銀行因之損失對於聲請人之債權。從而，聲請人聲請宣告破產，實與上開協議之本旨與精神相違，亦有違訴訟法上之誠信原則。本院認以聲請人現行提出構成破產財團之財產，尚難認有達到准予宣告破產之實益，且衡諸聲請人之財產、工作能力及薪資狀況，並非無償還之可能，是揆諸前揭說明，聲請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。
四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條裁定如主文。中華民國97年3月12日
民事第二庭法官胡晏彰正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元。
書記官顏子仁中華民國97年3月13日