裁判字號：臺灣臺北地方法院99年訴字第1687號民事判決
裁判日期：民國99年07月13日
裁判案由：分割共有物
臺灣臺北地方法院民事判決99年度訴字第1687號原告丙○○被告乙○○
甲○○庚○○己○○壬○○戊○○辛○○丁○○上列當事人間分割共有物事件，本院於民國99年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告甲○○、庚○○、己○○、壬○○、戊○○、辛○○及丁○○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：坐落臺北市○○區○○段2小段188地號、188-1地號土地及同小段743建號、門牌號碼臺北市○○路○段○○巷○○號3樓、同小段744建號、門牌號碼臺北市○○路○段○○巷14之1號3樓、同小段745建號、門牌號碼臺北市○○路○段○○巷○○號2樓之建物均為伊與被告乙○○、戊○○、辛○○、丁○○、訴外人 申茂森 等人所公同共有，伊之父親 申聰明 、母親申 蔣翠碧 先後於76年4月12日、93年5月15日過世後，前開遺產遲遲未能完成分割，被告丁○○雖曾委託林代書通知各共有人協議遺產分割，惟因種種原因無法召集各共有人前往開會，而協議不成立，嗣申茂森於91年2月25日死亡，被告甲○○（長女）、庚○○（次女）、己○○（長男）、壬○○（配偶）為申茂森之全體繼承人，爰依民法第823條、第824條等規定訴請分割前開共有之不動產等語。並聲明：㈠坐落臺北市○○區○○段2小段18
8地號土地應分割為原告與被告等人分別共有，權利範圍為原告、被告乙○○各4113/40000、被告甲○○、庚○○、己○○、壬○○各4113/160000、被告戊○○、辛○○各4113/80000。㈡坐落臺北市○○區○○段2小段188-1地號土地應分割為原告與被告等人分別共有，權利範圍為原告、被告乙○○各1/12、被告甲○○、庚○○、己○○、壬○○各1/
48、被告戊○○、辛○○各1/24。㈢坐落臺北市○○區○○段2小段743建號、門牌號碼臺北市○○路○段○○巷○○號3樓建物分割為被告甲○○、庚○○、己○○、壬○○共有，權利範圍各為1/4。㈣坐落臺北市○○區○○段2小段744建號、門牌號碼臺北市○○路○段○○巷14之1號3樓建物由原告全部取得。㈤坐落臺北市○○區○○段2小段745建號、門牌號碼臺北市○○路○段○○巷○○號2樓之建物由被告乙○○全部取得。
三、被告甲○○、庚○○、己○○、壬○○、戊○○、辛○○及丁○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述；被告乙○○則略以：原告並未透過家族會議，直接就寄發通知表示要分割系爭不動產，伊雖同意系爭不動產應該要做一個處理，但原告不應以訴訟方式來要求等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：㈠按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部
為公同共有，民法第1151條定有明文，是繼承人自不得在分割遺產前，主張遺產中之特定部分由其個人承受，有最高法院30年上字第202號判例意旨可供參照。又分割共有物既對於物之權利有所變動，即屬處分行為之一種，凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但繼承人如欲分割因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處分行為，依民法第759條規定，自非先經繼承登記，不得為之（參照最高法院82年台上字第1783號判決意旨）。次按繼承人間公同共有關係之消滅，除繼承人依民法第1164條請求分割遺產外，依同法第828條第2項規定，其公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。
㈡經查，坐落臺北市○○區○○段2小段188地號土地於86年
7月3日辦理繼承登記時，係登記由原告、被告乙○○、戊○○、辛○○、丁○○及訴外人 申蔣翠碧 、申茂森公同共有12339/30000，坐落臺北市○○區○○段2小段188-1地號土地於86年7月3日辦理繼承登記時，係登記由原告、被告乙○○、戊○○、辛○○、丁○○及訴外人申蔣翠碧、申茂森公同共有1/3，坐落臺北市○○區○○段2小段743建號（門牌號碼臺北市○○路○段○○巷○○號3樓）、744建號（門牌號碼臺北市○○路○段○○巷14之1號3樓、745建號（門牌號碼臺北市○○路○段○○巷○○號2樓）之建物於86年7月3日辦理繼承登記時，則係登記由原告、被告乙○○、戊○○、辛○○、丁○○及訴外人申蔣翠碧、申茂森公同共有，此有土地、建物登記謄本在卷可按（見本院98年度司北調字第274號卷第30頁至43頁），而訴外人申茂森、申蔣翠碧分別於91年2月25日、93年5月15日死亡，有繼承系統表、戶籍謄本在卷可參（見本院98年度司北調字第274號卷第17頁、19頁、22頁），惟訴外人申茂森、申蔣翠碧之繼承人迄今仍未就前開土地、建物辦理繼承登記，有土地、建物登記謄本在卷可稽，是原告本件請求分割之土地、建物既尚未完成繼承登記，揆諸上開說明，原告逕請求分割前開土地、建物，自非有理。
㈢次查，系爭土地、建物既係原告與被告乙○○、戊○○、辛
○○、丁○○等人公同共有，則除繼承人依民法第1164條請求分割遺產外，依同法第828條第2項規定，其公同共有物之處分，及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意。本件原告既自承並未經系爭土地、建物全體公同共有人同意分割系爭公同共有之土地、建物為分別共有，則原告逕依民法第823條、第824條等規定訴請分割系爭土地、建物，亦屬無據。
五、綜上所述，訴外人申茂森、申蔣翠碧之繼承人迄未就前開土地、建物辦理繼承登記，且系爭土地、建物之全體公同共有人並未同意分割系爭公同共有之土地、建物為分別共有，則原告依民法第823條、第824條等規定訴請分割前開土地、建物，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及陳述主張，對於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年7月13日
民事第六庭法官蔡和憲上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國99年7月13日
書記官廖素芳