臺灣新北地方法院99年度訴字第1814號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院99年訴字第1814號民事判決

裁判日期：民國99年11月10日

裁判案由：返還消費借貸款

臺灣板橋地方法院民事判決99年度訴字第1814號原告台北富邦商業銀行股份有限公司（原台北銀行股份
有限公司）法定代理人丙○○訴訟代理人乙○○被告甲○○上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（案號：99年度訴字第878號），本院於民國99年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍拾伍萬壹仟捌佰陸拾捌元，及自民國九十三年九月三日起至清償日止，按年息百分之八點八計算之利息，暨自民國九十三年十月四日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，就超過部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：㈠本件原債權人台北銀行股份有限公司與富邦商業銀行股份有
限公司於民國94年1月1日正式合併，合併後之存續法人為台北銀行股份有限公司，且名稱變更為台北富邦商業銀行股份有限公司，並概括承受消滅法人富邦商業銀行股份有限公司之權利義務，有經濟部94年1月3日經授商字第09301242
100號函、公司變更登記表抄錄謄本等影本各1份附卷（見臺灣臺北地方法院99年度訴字第878號第6、7頁）可參，足認原告之法人格係屬同一，合先敘明。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，就利息部分本係請求按年息8.92％計算。嗣於99年10月27日本院為言詞辯論時，當庭將其利息請求變更為按年息8.8％計算之（見本院卷第12頁），核此係減縮應受判決事項之聲明者，依上說明，於法並無不合，自應准許。
㈢被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：緣被告前於92年12月3日向原告借款新臺幣（下同）600,000元，借款期間自借款撥付日起至99年12月
2日止，並自借款日起，以1個月為1期，依年金法計算月付金，按月平均攤還本息，利息則按原告牌告指數型房貸基準利率加碼年息7.37％計算，並按月計付，且原告得固定於每年1月5日、4月5日、7月5日、10月5日，按當時原告牌告指數型房貸基準利率加原加碼重新計算。倘有遲延還本或付息時，除仍按上開利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自應繳息日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％加計違約金。詎料，被告僅攤還本息至93年9月2日止，其後即未依約清償，依兩造所簽訂之約定書第6條約定，其債務應視為全部到期，現尚積欠原告551,868元及其利息、違約金未為清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明求為判決：如主文第1項所示。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原告前揭主張之事實，業據其提出與陳述相符之借據、約定書、信用貸款繳息明細表等件為證。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執或否認原告之主張，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，即應視同自認，是原告前述主張之事實，堪信為真實。
四、從而，原告依據消費借貸之法律關係，請求被告應給付原告551,868元，及自93年9月3日起至清償日止，按年息8.8％計算之利息，暨自93年10月4日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按上開利率20％計算之違約金，即屬於法有據，為有理由，應予准許。
五、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國99年11月10日
民事第一庭法官黃若美以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年11月10日
書記官高偉庭