裁判字號：臺灣臺北地方法院99年重訴字第309號民事判決
裁判日期：民國99年07月13日
裁判案由：清償借款
臺灣臺北地方法院民事判決99年度重訴字第309號原告台灣土地銀行股份有限公司法定代理人戊○○訴訟代理人乙○○
甲○○被告新瀚穎電子股份有限公司兼上法定代理人丁○○被告丙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國99年7月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸佰陸拾叁萬柒仟叁佰肆拾叁元，及其中新臺幣陸佰陸拾叁萬零捌佰柒拾玖元部分，自民國九十八年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之二點四六計算之利息，暨自民國九十八年十月六日起至民國九十九年四月五日止，按年息百分之零點二四六計算之違約金，及自民國九十九年四月六日起至清償日止，按年息百分之零點四九二計算之違約金。
訴訟費用新臺幣陸萬陸仟柒佰叁拾陸元由被告連帶負擔。
事實及理由按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基
礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。原告起訴時僅列丙○○為被告，嗣於訴訟繫屬中，追加新瀚穎電子股份有限公司（下稱新瀚穎公司）、丁○○為被告，核其追加之新訴與舊訴乃本於同一基礎事實，與前開規定無違，應予准許。
本件依兩造所簽立之借據第19條規定，已合意本院為第一審管
轄法院，本院自有管轄權。又被告丙○○經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：
㈠被告新瀚穎公司於民國97年5月間邀同其餘被告為連帶保證
人，向伊借款新臺幣（下同）10,000,000元，約定借款期間自97年7月24日起至102年7月24日止，利息按伊公告指標利率加碼年息1.35%計算，嗣後隨伊公告指標利率調整而調整，還款方式為前2年按月攤還本金100,000元，利息按借款餘額計付；第3至4年按月攤還本金200,000元，利息按借款餘額計付；餘額自第5年起按月平均攤還，利息按借款餘額計付。另約定如遲延還本或付息時，債務視為全部到期，並應自本金到期日起或利息應繳息日起，逾期在6個月以內部分按上開利率1成，逾期超過6個月者按上開利率2成加付違約金。
㈡詎被告新瀚穎公司自98年6月24日起即未依約還款，已喪失
期限利益，債務視為全部到期，經伊將被告於伊行庫內之存款餘額主張抵銷後，尚欠本金6,637,343元及利息、違約金未償。被告丁○○、丙○○既為被告新瀚穎公司之連帶保證人，自應負連帶清償之責，爰依兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
被告則抗辯：
㈠丙○○部分：
⒈伊之所以願擔任被告新瀚穎公司向原告借款之連帶保證人
，係因被告丁○○告知伊，被告新瀚穎公司有付信保基金
1.5%利息，故信保基金會負責，個人不會有風險，亦不會被追討。又原告負責本件貸款之經辦人 王永信 未給予伊足夠時間審閱合約，僅督促伊於合約簽名，並代為蓋章，亦未告知伊連帶保證人所應負之責任為何，嚴重影響伊之權益。
⒉伊為示負責，前於98年10月間邀同被告新瀚穎公司之負責
人即被告丁○○與原告協商還款計畫，惜未能成功； 嗣伊 復提供被告丁○○儲放被告新瀚穎公司之生財器具、專利及庫存處所之訊息予原告，然原告亦未處置；另伊於99年
5月間查知被告丁○○之行蹤後，亦於第一時間主動告知原告，以利原告先行追討被告丁○○之責任。
⒊再者，伊已於98年1月自被告新瀚穎公司離職，依民法第
753條之1規定，伊就系爭借款應已無庸負責，惟伊仍多次與原告商討解決方式，伊乃有誠意解決此筆債務，然須以不影響伊工作及能力範圍為前提。伊為家中唯一收入來源，並無存款，家人亦無不動產，如扣伊薪水1/3，伊實力有未逮，伊願與原告達成對雙方均有利之協議等語。
⒋聲明為：
①原告之訴及假執行之聲請均駁回。
②如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈡新瀚穎公司、丁○○部分：被告新瀚穎公司確實向原告借款
未償，被告丁○○亦確實為被告新瀚穎公司擔任連帶保證人，有誠意解決此筆債務等語。
得心證之理由：
㈠原告主張被告新瀚穎公司向其借款，結欠如主文第1項所示
本息、違約金未償，被告丁○○、丙○○均為該筆借款之連帶保證人等情，業據提出與陳述相符之借據為證，復為到庭被告所不爭，堪予信實。
㈡被告丙○○雖以原告負責本件貸款之經辦人未給予其足夠時
間審閱合約，亦未告知其連帶保證人所應負之責任為何；且其已於98年1月自被告新瀚穎公司離職，依民法第753條之1規定，對被告新瀚穎公司之欠款無庸負責云云置辯，惟查：
⒈被告丙○○為00年0月00日出生，前擔任被告新瀚穎公司
之董事，有戶籍謄本、公司變更登記事項卡附於支付命令卷可稽，以其年齡、經驗，如對於本件借款及連帶保證人之責任有不瞭解之處，衡情應於簽約前向原告之經辦人詢問清楚，而不致在對自己權利義務關係尚不瞭解之情形，即率予簽名，並任由該經辦人收回契約而不要求給予審閱期間。且被告丙○○僅辯稱原告之經辦人督促其簽名，並未抗辯原告限制其在系爭借據之連帶保證人欄簽名之時限，被告丙○○即非不得於簽名前就該文書之內容予以詳讀，故亦可認為被告丙○○於簽名前已有合理之審閱期間，其以前揭情詞置辯，委無可取。
⒉次按因擔任法人董事、監察人或其他有代表權之人而為該
法人擔任保證人者，僅就任職期間法人所生之債務負保證責任，固為99年5月26日增訂公布之民法第753條之1所明定。惟按民法債編施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規定；其在修正施行前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規定，民法債編施行法第1條亦著有規定。又民法債編施行法並未就新增之民法第753條之1之適用設有特別規定，是民法第753條之1修正施行前成立之保證，自不適用修正施行後之規定。查被告新瀚穎公司係於97年5月間邀同被告丁○○、丙○○為連帶保證人向原告借款，並於98年6月24日起即未依約還款，揆諸前開說明，本件自無適用新增之民法第753條之1規定之餘地，被告丙○○執此辯稱其就被告新瀚穎公司之欠款無庸負責云云，即屬無據。況被告丙○○於96年7月1日至97年6月30日期間擔任被告新瀚穎公司之董事，有公司變更登記事項卡可參，而本件借款係於被告丙○○在被告新瀚穎公司之任職期間所發生，亦為被告丙○○所自承，則其就任職期間被告新瀚穎公司對原告之借款債務，自無由脫免連帶保證之責。
㈢按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量
相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又連帶保證者，乃保證人與主債務人連帶負債務履行責任之保證，具有連帶債務之性質。又保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任；另連帶債務之債權人，得對債務人中之一人或數人，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條、第748條、第273條第1項亦規定甚明。被告新瀚穎公司向原告借款未償，結欠如主文第1項所示本息、違約金等情，前已述及，則被告新瀚穎公司依其與原告間之消費借貸契約，自應負清償上開借款之責；被告丁○○、丙○○為上開借款之連帶保證人，應就上開借款負連帶清償之責。
㈣綜上所述，原告依據兩造間之消費借貸契約及連帶保證契約
，訴請被告連帶給付如主文第1項所示本息及違約金，為有理由，應予准許。
㈤被告丙○○雖陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，惟就原
告勝訴部分，原告並無聲請宣告假執行，又本件並非本於被告認諾所為判決，亦非適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，且所命給付之金額逾500,000元，依民事訴訟法第389條規定，本件判決不應依職權宣告假執行，是被告丙○○聲請免為假執行，容有誤認，爰不另為准駁之諭知，併予指明。
㈥本件事證已明，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，併予敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國99年7月13日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國99年7月13日
書記官吳鸝稻