臺灣臺中地方法院91年度訴字第1502號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院91年訴字第1502號刑事判決

裁判日期：民國91年07月19日

裁判案由：重利

台灣台中地方法院刑事判決九十一年度訴字第一五О二號
公訴人台灣台中地方法院檢察署檢察官被告乙○○右列被告因重利案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第八五五八號），本院判決如左：
主文乙○○乘他人急迫，貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。扣案之甲○○簽發金額新台幣玖萬元，第二三一○二四號本票、及借據各壹張，均沒收。
事實
一、乙○○基於乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當重利之犯意，於民國九十一年四月八日，在自由時報第五十一版，借貸綜合資訊欄，及中國時報、聯合報等刊登廣告，以0000000000號電話作為連絡工具之方式，向不特定人招攬借款業務。於九十一年四月八日，在台中市○○路○段三０一之二三號三樓，乘甲○○需錢孔急之際，以每十天為一期，每借貸新台幣（下同）一萬元一期收取一千五百元利息之方式，貸與甲○○三萬元，且交付借款時預扣一期利息（即借貸三萬元先扣四千五百元之利息），並要求簽立本票九萬元、借據及質押其國民身分證之方式，以擔保清償借款及利息，藉此取得與原本顯不相當之重利。嗣經甲○○至台中市警察局報案，為警於九十一年四月二十六日下午三時二十五分許，在台中市○○路○段○○號前，將乙○○逮捕，並當場扣得甲○○簽發金額九萬元，第二三一○二四號本票、借據、國民身分證各一張（身分證已發還甲○○）。
二、案經台中市警察局移送台灣台中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。理由
一、右開事實，業據被告乙○○於警訊、偵查時及本院審理中自白不諱，核與告訴人甲○○於警訊時供述之情節相符，且有刊登之自由時報分類廣告、扣押物品目錄、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單各一紙附卷可資佐證。此外，並有當場扣得甲○○簽發金額九萬元，第二三一○二四號本票、借據、國民身分證各一張（身分證已發還甲○○）扣案可稽。被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十四條之重利罪。按刑法上之常業犯係指職業性之犯罪，即以犯罪為職業並恃之以為生，雖常業犯同時兼操其他職業，並無礙其為常業犯罪之成立，然常業犯既係以犯罪為職業並恃之以為生，自有以犯罪不法所有為其主要生活依據之客觀事實為必要，始克符合「恃以為生」之旨趣，並非泛指只須有賴某種犯罪為業之意思而有事實之表現即可成立（最高法院八十二年度台上字第五八三四號判決參照）。本案除被告乙○○貸放予甲○○一件外，並未查獲其他客觀上足認被告係以收取重利為生活依據之積極事證，且參以其放貸之時間極短，旋被查獲，貸款金額不高，被告庭訊期間，仍在東森理財顧問有限公司任職，月薪約二萬五千元至三萬元不等，有被告提出之名片一紙附卷可證等情，難認係以放款之利息收入為生，故公訴人認被告係涉刑法第三百四十五條常業重利罪，容有未恰，起訴法條應予變更。爰審酌被告之素行、犯罪手段、所得利益不大、第一次對甲○○貸放款項後，至今連原本、法定利息均未取回，及坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之甲○○簽發金額九萬元，第二三一○二四號本票、借據、各一張，為甲○○所簽發交付被告，並未限制被告持以提示或背書轉讓，應認該等本票已屬被告所有，且為因犯罪所得之物，已經被告供承在卷，應併予宣告沒收，甲○○國民身分證一張，非被告所有，且身分證已發還甲○○，自不得諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第三百四十四條、第四十一條第一項前段、第三十八條第一項第三款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中華民國九十一年七月十九日
台灣台中地方法院刑事第三庭
法官黃松竹右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國九十一年七月十九日附錄論罪科刑之法條︰
刑法第三百四十四條：乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。