臺灣臺北地方法院民事裁定 105年度北簡字第12384號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 張智強
被 告 邱淑敏 (即 謝利煌 之繼承人)
謝雨玲 (即謝利煌之繼承人)
謝孟君 (即謝利煌之繼承人)
謝孟佳 (即謝利煌之繼承人)
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣嘉義地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄
，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之
條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯
論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法
院管轄。民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及
第1條第1項前段分別定有明文。
二、本件原告主張兩造合意本院為管轄法院，向本院起訴請求被
告連帶給付簽帳卡消費款云云；惟查：本件被告邱淑敏住所
地係在嘉義市，有被告邱淑敏個人戶籍資料查詢結果及被告
邱淑敏於民國105年10月5日提出之民事移轉管轄聲請狀附卷
為證，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以在該處應訴最稱便
利，而本件原告為法人，依其所提契約內容觀之，兩造合意
管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，
此有該合約書附卷可按，如謂被告邱淑敏須受原告單方所擬
定條款之約束，勢須遠赴本院應訴，被告邱淑敏在考量勞力
、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機
會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，
被告邱淑敏自得聲請移送於其管轄法院。又原告係依繼承、
信用卡契約法律關係請求被告負連帶清償責任，核其訴訟標
的法律關係為本於同一事實上及法律上原因，上開合意本院
管轄之約款既有顯失公平之處，依民事訴訟法第56條第1項
第1款規定，此項聲請應屬有利於全體被告，自宜一體適用
，避免本件分由不同法院審理，造成司法資源之浪費，並影
響當事人權益。自應將本件全部移送臺灣嘉義地方法院管轄
。是邱淑敏聲請移轉管轄，洵屬有據，並將本件移送於該管
轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國105年10月7日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李宜娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國105年10月7日
書記官張閔翔