臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉勞小字第8號
原 告 陳大瑋
被 告 振鍵產業股份有限公司
法定代理人 蕭坤松
訴訟代理人 黃麗卿
溫侑柯
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國105年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前受僱於被告公司，被告於民國105年3月
22日公告調整節金發放數額，自105年1月起減少發放4%全
薪並以節金項目調整，故短發105年春節節金新臺幣（下同
）6,727元，惟節金屬經常性給付，實為工資之一部分，被
告未經原告同意片面刪減，已違反雙方所簽訂之勞動契約，
顯然損害原告權益，原告已於104年4月19日寄發存證信函
，依勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告為終止勞
動契約之表示，自得依法請求被告給付資遣費73,892元，被
告並應補給短發之節金6,727元等語。並聲明：被告應給付
原告80,619元，及自105年4月20日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息。
二、被告則以：兩造勞動契約已明定福利金、獎金等非經常性給
與，視公司營運狀況發放，給與計算方法由被告訂立，薪資
管理辦法亦明定依考核權數比率發給節金，公司近期因大環
境因素經營不易，減少節金係以全薪4%比率於節金中扣除，
才讓原告誤認為係應發薪資，且原告屬於自請離職，因此並
無資遣費之爭議等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張前受僱於被告公司，被告於105年3月22日公告調
整節金發放數額，原告於105年4月19日寄發存證信函，依
勞動基準法第14條第1項第6款規定，向被告為終止勞動契
約之表示等情，業據其提出被告公司調整節金發放數額公告
、105年春節節金明細表、勞動契約、存證信函等件為證，
且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按所謂工資，係指勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪
金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之
獎金、津貼，暨其他任何名義經常性給與均屬之，勞動基準
法第2條第3款定有明文。是工資係勞工勞動之對價且為經
常性之給與。倘雇主具有勉勵、恩惠性質之給與，即非勞工
工作之對價，與經常性給與有別，不得列入工資範圍內。又
勞動基準法施行細則第10條規定：「本法第2條第3款所稱
之其他任何名義之經常性給與係指左列各款以外之給與。一
、紅利。二、獎金：指年終獎金……。三、春節、端午節、
中秋節給與之節金」，將「紅利」及「春節、端午節、中秋
節給與之節金」排除在經常性給與之外，自不得列入工資範
圍（最高法院85年度台上字第1342號判決意旨參照）。經查
，被告公司薪資管理辦法載有：「公司為改善員工生活所給
付具有勉勵、恩惠性質之非經常性給與：係指本公司之四節
節金及年終獎金；此等給予非屬工資，故不納入計算勞基法
相關法定給付及加保社會保險（勞、健保）計算基準內。」
（見本院卷第142頁），是系爭春節節金無論依勞動基準法
施行細則第10條或上開辦法規定，均非屬經常性之給付甚明
；再觀諸兩造簽訂之勞動契約約定：「福利金、獎金等非經
常性給與則視公司營運狀況發放。給與計算方法由甲方另訂
定之。」（見本院卷第25頁），及上開辦法規定：「本公司
三節節金係為改善員工生活而給付之具有勉勵、恩惠性質之
非經常性給與。目的在於補貼員工因年度民間過節習俗所產
生之節日費用，改善員工生活品質，並激勵員工提高工作績
效，特予發生本項節金。四節節、獎金依照員工每一階段之
『工作表現、績效考評及公司營運獲利』情況，予以計算後
，加發給員工之勉勵、恩惠給予。」（見本院卷第146頁）
，俱見系爭春節節金與原告勞務給付間，並未具有對待給付
之同時履行性質，自難謂兩者間有對價關係存在，而不符上
述工資之概念，準此，原告主張春節節金屬於其工資之一部
分，被告應補給積欠之節金6,727元等語，洵屬無據。
㈢按有左列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：六、雇主
違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者，勞動
基準法第14條第1項第6款定有明文。參酌兩造勞動契約約
定福利金、獎金等非經常性給與，係視公司營運狀況發放，
而依被告公司105年3月22日調整節金發放數額公告內容，
乃被告因應公司產能、營業額之變化，欲就節金發放數額有
所調整，核無違反勞動契約或勞工法令之情形，自無勞動基
準法第14條第1項第6款規定之適用。從而，原告主張被告
變更節金給付原則，係違反勞動契約，致損害其權益等語，
尚非足採，原告進而主張其得據上開事由，終止勞動契約，
並得向被告請求給付資遣費73,892元，即屬無憑。
㈣綜上所述，原告依勞動基準法規定及兩造間勞動契約之法律
關係，請求被告給付80,619元，及自105年4月20日起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，爰不逐一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條
之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,
000元，應由原告負擔。
中華民國105年10月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年10月7日
書記官陳俊男