臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第568號
原 告 陳怡伶
被 告 李徽仁
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度嘉簡字第
742號刑事妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以10
5年度嘉簡附民字第27號裁定移送前來，本院於民國105年9月
23日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬元，及自民國一百零五年六月六日起
至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告在下列各該不特定多數人得以共見共聞之處
所，分別：㈠於民國104年11月6日上午10時40分許，在嘉
義市○區○○街○○○○○號之「人安基金會」，公然以「真
是見一個愛一個」等語，辱罵原告；㈡於104年11月12日上
午10時40分許，在上開「人安基金會」，公然以「老的也好
，年輕的也好」等語，辱罵原告；㈢於104年11月17日上午
10時40分許，在上開「人安基金會」，公然以「到處勾引
人」等語，辱罵原告；㈣於104年12月3日上午11時20分許
，在嘉義市○區○○路○○○號之「基督教恩友中心」，公然
以「袜見笑 查某 」（臺語）等語，辱罵原告；㈤於104年12
月9日下午5時46分許，在嘉義市○區○○路○號之「長頸
鹿美語」補習班，公然向該補習班副主任 洪小倩 及在場家長
多人指稱原告是蕩婦，沒有資格當老師等語而辱罵原告；㈥
於104年12月11日上午11時40分許，在上開「基督教恩友中
心」，公然向在場教會信眾指稱原告欺騙其感情等語而辱罵
原告，足以貶損原告之名譽與社會評價，被告上開行為，業
經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以105年度偵字第717號
聲請簡易判決處刑，且因被告在補習班辱罵原告，導致原告
失去工作，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，請求
被告就上開㈠至㈥部分賠償精神慰撫金合計新臺幣（下同）
100,000元，及就上開㈤部分賠償工作損失167,387元等語
。並聲明：被告應給付原告267,387元，及自刑事附帶民事
訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
5%計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，嗣於言詞辯論終結後具狀表示
：證人「 阿蘭 」、 郭沈猜 均可證明伊所指述原告勾引人之行
為確為事實，伊沒有公然侮辱等語。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之前開事實，業據被告於另案刑事案件警詢時所自
承，核與原告、證人 李祚財 於另案刑事案件警詢時陳述情節
相符，此經本院依職權調閱臺灣嘉義地方法院檢察署105年
度偵字第717號、本院105年度嘉簡字第742號卷宗核閱無
誤，而被告所涉上開6次公然侮辱之犯行，亦經本院以105
年度嘉簡字第742號判決分別判處拘役15日，應執行拘役80
日確定在案，自堪信為真實。被告雖以前揭情詞置辯，然按
刑法妨害名譽罪章之規定，近年實務係採取所謂真實惡意之
原則以為判斷，即在考量受評論者之身分、地位、與公益相
關程度、所評論內容之真偽或依據，評論者之用意等情事後
，在面臨名譽權與言論自由權利衝突時求得最大之利益，換
言之，其所保障者，仍以善意且適當之言論為限。查被告前
揭不當言語，依據社會通念，足以貶損他人之社會評價，有
輕蔑他人、使人難堪之詞，屬侮辱之言語甚顯。被告於上開
時、地恣意以上開足以貶損原告人格之言語公然侮辱原告，
其所為之足以貶低他人名譽之言詞，既非具體指稱某一事實
，僅是其主觀、情緒性的評價，抽象、公然地為謾罵或嘲弄
，且係涉及私德而與公共利益無關之事項，已無所謂真偽可
言，是與真實惡意原則適用之基礎相歧，被告就此所辯，委
無可採，是被告聲請傳喚「阿蘭」、郭沈猜作證，本院亦認
無調查之必要。
㈡按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項前段及第195條第1項前段分別定有明文。被告以前述不
當言語辱罵原告，足以貶損原告名譽及社會評價，造成原告
精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告賠償其
所受精神上損害，於法自屬有據。又按非財產之損害賠償係
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標
準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51
年台上字第223號判例意旨可資參照）。查原告為大學畢業
，已婚，名下有房屋、土地、汽車，104年申報所得為143,
539元，被告為高職畢業，離婚，名下有土地，104年申報
所得為36,000元，此經原告 陳明 在卷，並有被告個人基本資
料查詢結果、兩造財產所得調件明細表在卷可參，爰審酌被
告以言語辱罵原告之侵權行為方式、原告所受精神上痛苦之
程度及兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認原告請求
被告6次侵權行為之精神慰撫金各以10,000元，合計60,000
元為適當。
㈢原告雖另主張因被告在其任職補習班對其公然侮辱，導致其
失去工作，爰請求被告賠償工作損失167,387元等語，固據
提出離職證明為證，惟其上僅記載原告係擔任長頸鹿美語興
嘉分校安親班教師，後因故離職，因未簽訂相關合約，故有
擇業自由等語，則尚難據此離職證明所載內容，逕行推論原
告離職係被告公然侮辱行為所造成之損害，原告對於其離職
與被告公然侮辱行為之因果關係，既未能舉證以實其說，是
原告此部分主張，顯難採認。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60,0
00元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日即
105年6月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，
為有理由，應予准許；其逾此範圍之請求，則無理由，應予
駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。原告雖聲明願供擔保請准宣告
假執行，然此屬促使法院依職權發動假執行之宣告，爰不另
為准駁之諭知，附此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟
法第504條第1項之規定裁定移送前來，依同條第2項規定
就原告原起訴部分依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬
期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明
。
中華民國105年10月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年10月11日
書記官陳俊男