臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉小字第513號
原 告 郭瑞豐
被 告 蘇文朝
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年9月
30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國105年7月5日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣壹佰元由被告負擔，其餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣伍仟元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、程序方面：原告起訴聲明原請求：「被告應給付原告新臺幣
（下同）5萬元，及自民國105年5月11日（即起訴日）起至
清償日止，按年息8%計算之利息。」嗣以105年7月19日民事
訴訟起訴補狀及於本院105年9月30日言詞辯論時，變更聲明
為：「被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
起至清償日止，按年息5%計算之利息。」核屬擴張應受判決
事項之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應
予准許。
二、原告主張：
㈠、兩造為鄰居關係，前因被告整建車庫時造成原告之車庫每逢
下雨即會漏水，2人已有嫌隙。於104年8月30日中午12時40
分許，原告見被告駕車返回嘉義市○區○○里○○路○段○○○
號住處，即趨前討論漏水問題，被告認為原告是刻意無理取
鬧，因而心生不滿，竟基於公然侮辱之犯意，當街在上開住
處前，不特定人得以共見共聞之開放空間，以「幹你娘」之
穢言辱罵原告，足以貶損原告之人格、名譽及社會評價，造
成原告精神上折磨，爰依民法第184條及第195條第1項規定
，訴請被告給付精神慰撫金10萬元等語。
㈡、對被告抗辯所為陳述：
１、以往鄰居都很和睦，但被告入住後變得不一樣，被告很自私
自利，都沒有考慮別人，只為自己著想。原告原本就有排水
溝槽，雖然舊但是沒有漏水，大概二年前被告說要把原告的
排水溝槽換掉，原因是被告想要搭車庫違建，原來的排水溝
槽是一人一半，被告說舊的排水溝槽要換掉，原告還沒有正
式答應，被告就換掉了，後來原告考慮大家是鄰居，如果沒
有影響很大就算了，沒想到開始漏水。原告並非未清理排水
孔導致阻塞，原告每1、2個月會上去清理，被告不應誤導。
再者，兩造間土地的界線是到某個地方，被告卻把白鐵故意
設置的有點傾斜，讓水流到原告這邊的土地。
２、開始漏水後原告跟被告反應多次未獲處理，原告之前與被告
姊姊一起競爭里長職位，原告曾經跟被告說，如果這個白鐵
設置的問題不處理，到時選舉，就會拿這個公開來說，結果
被告馬上就處理了，由此可見被告的心態。
３、原告不是故意去陷害被告，當時會錄音是因為兩造早有爭執
，原告保護自己也為了蒐集證據。之前原告要求被告處理後
漏水更厲害，原告一直在懷疑究竟出了什麼事，才會去找被
告商談過程中才有錄音。原告不是挖洞給被告跳，這是被告
自己的想法，原告當時有點生氣才說把舊的換回來，被告就
開始兇起來罵人。
４、被告提出的照片原告不承認是原告排水溝槽原本的情形，這
些照片的說明都是被告自己添加的。
㈢、並聲明：１、被告應給付原告10萬元，並自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。２、訴訟費用
由被告負擔。
三、被告則以：
㈠、兩造建物比鄰，因為排水溝槽漏水之事引起糾紛，被告前已
依照原告要求進行修繕，盡可能的配合以期睦鄰，但原告完
全不領情，在被告請人修繕後，原告於104年8月30日中午12
時40分許又要求換回舊的排水溝槽。被告之所以生氣導致口
出「幹你娘」之言詞，起因是原告先違背常理，導致被告難
以按耐情緒，排水溝槽是在大約3年前由被告為原告換成白
鐵材質的，原告突然說要換回原本舊的，豈非無理？被告對
於當時的不理性回應，願意向原告致歉，但原告提出高額賠
償，被告認為無理由。
㈡、之前原告的排水溝槽已經壞了，被告做了一個白鐵的給他，
原告也同意，被告才去做，後來也有試水完成，結果幾年之
後是因為原告自己不清理漏水，原告竟然叫被告換回舊的給
他，被告一時生氣才會罵三字經，而且兩造在對話，原告卻
帶著錄音筆，根本是刻意挖洞給被告跳。
㈢、並聲明：請求駁回原告之訴。
四、本院之判斷：
㈠、原告主張被告於104年8月30日中午12時40分許，在嘉義市○
區○○里○○路○段○○○號住處前馬路邊，因排水溝槽問題發
生爭執，被告乃對原告以台語辱罵「幹你娘」、「你娘」等
情，業據本院依職權調取本院105年度嘉簡字第577號刑事查
閱屬實，且有事發當時兩造間對話之錄音光碟附於刑事卷內
可參。
㈡、被告抗辯兩造建物比鄰，因為排水溝槽漏水之事引起糾紛，
被告前已依照原告要求進行修繕，但原告完全不領情，在被
告請人修繕後，又要求換回舊的排水溝槽，因為換排水溝槽
是大概3年前的事了，原告突然說把舊的換回來，被告感覺
是無理的，才會做出不理性回應，而且兩造在對話，原告卻
帶著錄音筆，根本是刻意挖洞給被告跳云云。然而，兩造既
然因為排水溝槽問題已有爭執在先，原告為保護自身權益將
兩造對話過程錄音取證，為合理之證據蒐集方法之一，並無
違法之處，實難論以所謂挖洞給被告跳或陷害被告云云。又
依原告提出錄音之光碟內容可知，兩造當時原本針對車庫漏
水問題在討論，原告口氣始終平穩並無挑釁或兇惡之語調，
當原告提及：「…我有發現到一個問題…有利器將白鐵啊割
洞後再補矽利康下去，而割洞補矽利康的範圍，剛好在這個
範圍，這個範圍現在漏水成這樣，事情就是這樣發生。要不
，你就把換掉的那個我以前舊的屋簷接水槽…。」等言詞，
似乎質疑在被告後，被告突然大聲說：「你是在說瘋話嗎？
」，原告始終保持平穩口氣表明：「那個（舊的）就不會漏
水啊」，被告突言：「幹你娘」、「你娘」等侮辱他人之言
語，且事發地點是兩造車庫前方世賢路一段445號路邊，原
告及其他不特定第三人均得共見共聞，顯然並非抒發一己情
緒而已，主觀上已有公然侮辱之故意。兩造間關於車庫漏水
問題認知或有歧異，原告提出的解決方案縱被告認為是無稽
之談，也不應以「幹你娘」此粗暴的言詞辱罵原告。
㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段及第195條第1項前段分別有明文。本件被告於前
揭時、地公然以「幹你娘」、「你娘」等語辱罵原告，自已
貶損原告人格並侵害其名譽，足認被告上述謾罵行為，業已
不法侵害原告之名譽權，且屬情節重大，故原告本於侵權行
為法律關係，請求被告應負損害賠償責任，於法自屬有據。
㈣、次按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上之損害，請
求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定
，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度
、兩造之身分、地位、經濟情形及其他一切狀況為之（最高
法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌兩造為
鄰居關係，因排水溝槽、漏水之事而互有不快，被告率以粗
俗之穢語辱罵原告；且原告較之被告年長數十歲，為公立高
中老師退休，更曾與被告姊姊競爭當地里長一職，可見有相
當之社會地位。原告為中正大學碩士畢業、高中老師退休、
名下數筆不動產；而被告為高中畢業、從事水電空調工作、
名下無不動產、有進榮工程行投資金額23萬元，104年無申
報所得，月收入約2至3萬元等情，業經兩造供明在卷（見本
院105年9月30日言詞辯論筆錄），且有兩造稅務電子閘門財
產所得調件明細表在卷可查。本案發生之前因僅為原告找被
告討論漏水問題，因原告提議的解決方案為被告所無法接受
，被告率爾惡言相對，然在原告警告被告：「我跟你說會漏
水而已，這樣就不行，就要罵人啊，這樣對嗎？」後，被告
逐漸控制自己情緒，未再有粗惡言詞。本案發生係被告因細
故，一時思慮未周輕率失言而侮辱原告，本院開庭過程中被
告仍沒有親自對原告表達道歉之意，甚至表示原告挖洞讓被
告跳云云；然原告也於言詞辯論時出言：「被告很自私自利
」等語，兩造身為鄰居彼此相處卻十分不睦。綜合上開兩造
之身分、地位、經濟狀況、被告之加害情形、原告所生精神
上痛苦等一切情事，認原告請求被告給付10萬元之精神慰撫
金尚屬過高，被告應賠償5,000元為適當公允，逾此部分之
請求，即屬無據，不應准許。
㈤、再按，本件被告侵害原告名譽權之事實，係因被告之個人行
為所致，原告縱有先行致使被告不悅之行為，僅係肇致被告
實施侵害行為之動機，非屬損害之原因行為。故至被告提出
照片欲證明舊有的排水溝槽原本就有裂痕、生鏽等情，無論
該照片是否確為原告排水溝槽之狀況，均與本件精神慰撫金
金額之酌定無關。
五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行
為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息
之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百
分之五。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條
分別定有明文。查本件起訴狀繕本已於105年7月4日送達至
被告住所地，有送達證書1紙在卷可稽，則本件原告請求自
起訴狀繕本送達翌日即105年7月5日起按法定利率（年息百
分之5）計算之計息，應予准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告
給付5,000元，及自105年7月5日起至清償日止，按年息5％
計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請
求，為無理由，應予駁回。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依職權宣
告，被告得預供擔保，免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436第2項、第389條第1項第3款、第392
條第2項，判決如主文。
中華民國105年10月7日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
○○○○○號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中華民國105年10月7日
書記官黃意雯