臺灣高雄地方法院90年度自更字第1號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院90年自更字第1號刑事判決

裁判日期：民國91年02月07日

裁判案由：誹謗

臺灣高雄地方法院刑事判決九十年度自更字第一號
自訴人乙○○自訴代理人甲○○被告戊○○
己○○丁○○右列被告等因誹謗等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如左：
主文戊○○、己○○、 鄭淑燕 均無罪。
理由
一、自訴意旨略以：如附件之自訴狀。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，有最高法院四十年台上字第八六號、七十六年台上字第四九八六號判例可資參照。
三、經查：
（一）按刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪，係以散布文字圖畫等方法，犯同條第一項所定「意圖散布於眾而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事」之罪，為其構成要件。所謂意圖散布於眾，係指意圖散發或傳布於不特定之多數人而言；如僅傳達於特定之人，即不足以當之。且本罪之成立，並無如同法第三百零九條公然侮辱罪之須以「公然」為要件，而司法院大法官會議釋字第一四五號解釋所稱「本院院字第二○三三號解釋所謂多數人，係包括特定之多數人在內，至其人數應視立法意旨及實際情形已否達於公然之程度而定，應予補充釋明」，顯係就院字第二○三三號解釋前對於刑法分則中「公然」一詞之意義，作補充解釋，此與刑法第三百十條第一項所定「意圖散布於眾」之定義，並無任何關連。是如將足以毀損他人名譽之事，以傳真、郵局存證信函或函件之方式寄發有利害關係之特定多數人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大眾，並不成立刑法第三百十條第二項之加重誹謗罪，有最高法院七十五年度台非字第一七五號、八十八年度台非字第二一號、八十九年度台非字第一二六號、八十九年度台非字第一三九號判決可資參照。本件自訴人固指述：本件被告等將誹謗自訴人之「乙○○為有十二次詐欺、偽造文書之慣犯」、「 洪某 未經同意私下私刻所有股東印章，偽造公司會議記錄，申請公司執照」、「陸續向本人詐騙高達一億八千餘萬元之現款」「無恥自腐之徒」、「不肖之輩」等不實言詞透過 吳玲華 律師發律師函除寄予自訴人及友人 桂治安 外，並寄至前高雄市政府社會局局長 陳菊 ，而造成自訴人人格尊嚴之傷害至鉅等語，然查，依證人即被告所委任寄發律師函之吳玲華律師所提出，寄至前高雄市社會局局長陳菊收受之律師函內所載，並無如寄給桂治安一函中所載之「乙○○為有十二次詐欺、偽造文書之慣犯」、「洪某未經同意私下私刻所有股東印章，偽造公司會議記錄，申請公司執照」、「無恥自腐之徒」、「不肖之輩」等語觀之，顯與寄給自訴人及其友人桂治安之律師函非同一內容之信函；縱寄交前高雄市社會局局陳菊之律師函內有提及「陸續向本人詐騙高達一億八千餘萬元之現款」一語，然參酌該函之全篇意旨，乃因陳菊局長與自訴人係舊識，故希冀透過陳菊局長之督促自訴人出面解決，而使自訴人願退還被告款項，為被告寄發信函予陳菊之目的以觀，足認僅係被告陳述其所懷疑之事實而無誹謗之意，且被告之行為僅將上開言詞，傳達於特定之人，並未散發或傳布於不特定之多數人或大眾，揆諸首揭說明，與刑法第三百十條第一項之構成要件即不相適合。
（二）次按刑法第三百零九條之公然侮辱罪，係指侮辱他人，且須該侮辱行為出於公然而言。所謂公然，係指不特定多數人得以共見共聞之狀態，不以實際上果已共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以共見或共聞之狀況。又此之多數人係指人數眾多，自亦包括特定之多數人，但須係非經相當時間之分辨，難以計數者而言。經查，自訴人雖指訴被告三人於八十八年八月六日在 李勝雄 律師事務所雙方「會帳」時，被告等指稱自訴人為前科累累的慣犯，有十二次詐欺及偽造文書之前科，又同年月十七日雙方在同一地點協調，被告戊○○、己○○罵自訴人前科累累、大騙子等情，證人丙○○亦到庭證稱被告等於前揭時地辱罵自訴人等語，然前揭場所係在李勝雄律師事務所之會議室內，均僅有被告家人及自訴人、自訴人之友人等人在場，並無其他外人，此有證人李勝雄律師之證言可證，且據自訴人所提出之陳述狀，亦僅表示：「當時除兩造在場外，李勝雄律師、自訴人之友人丙○○、 陳慶仁 均在場耳聞」，依證人丙○○所證述，會議室的門則是關著，綜上各情以觀，上開場所並非公眾得出入之場所，對被告家人及自訴人友人等其餘之人為上開之言論，實難認有散布於眾之意圖以及不特定或多數人所得共見共聞之情形，尚與公然侮辱或誹謗罪之構成要件不符。
四、又按指稱某人「騙子」、「前科累累」、「假學歷」等語，係貶損他人社會評價之輕蔑、抽象言詞，該陳述內容並非傳述某具體、特定事實，是自訴人所指事項縱或屬實，亦應屬是否成立公然侮辱罪之範疇，是自訴人另指訴被告打電話給案外人 李梅紅 、 丁福致 二人告知自訴人為一「騙子」、「前科累累」、「假學歷」等語，然於電話中辱罵他人，當非公然甚明，縱有案外人等二人知曉被告打電話之事，惟既透過通話雙方各執一聽筒為之，要與不特定人或多數人得以共見或共聞之情狀有異，既與刑法上公然侮辱罪之構成要件不符，自不能以該罪相繩。是自訴人聲請傳喚李梅紅、丁福致二人證明被告有以電話誹謗自訴人之上開言語，即無必要，附此敘明。
五、此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有何自訴意旨所指之犯行，揆諸上開說明，不能證明被告犯罪，爰為無罪判決之諭知。
六、被告戊○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，本院認應為其無罪之判決，爰不待其陳述逕行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟第三百四十三條、第三百零六條、第三百零一條第一項，判決如主文。
中華民國九十一年二月七日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官郭佳瑛右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官王美玲中華民國九十一年二月八日