臺灣臺北地方法院97年度審訴字第668號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年審訴字第668號民事判決

裁判日期：民國97年12月31日

裁判案由：確認委任關係不存在

臺灣臺北地方法院民事判決97年度審訴字第668號原告乙○○訴訟代理人 李德正 律師被告活躍動感科技股份有限公司法定代理人甲○○原名 王千慈 上列當事人間確認委任關係不存在事件，本院於中華民國97年12月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬柒仟叁佰叁拾伍元由被告負擔。
事實及理由被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴
訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條分別定有明文，其立法目的乃恐董事長代表公司對董事起訴，難免有循私之舉。次按公司之清算，以董事為清算人，但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；清算人於執行清算事務之範圍內，除本節有規定外，其權利義務與董事同，公司法第322條第1項、第324條亦分別著有規定。是董事原則上應為清算人，且清算人之權利義務與董事同，則董事以清算人身分對董事為訴訟，亦難免有循私之舉。依同一法理，仍不宜由董事以清算人身分對董事為訴訟。再查清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法（最高法院94年度臺上字第230號判決意旨參照）。查被告業於民國97年8月27日經主管機關廢止其公司登記，有被告之變更登記表在卷可稽，是被告即應行清算，而被告之股東未另行選任清算人，應以全體董事為清算人，對外代表公司。惟依前揭說明，本件為董事與公司間之訴訟，應以被告之監察人代表被告進行本件訴訟。依卷附被告之變更登記事項卡所載（見本院卷第74頁），被告之監察人為甲○○，故應以其為被告之法定代理人進行本件訴訟，合先說明。
原告起訴主張：伊於94年間擔任被告董事職務，惟伊未曾參與
公司營運及出席董事會。嗣被告於95年1月23日召開股東臨時會決議改選全體董事，並由該新任董事自95年2月7日起至95年9月15日止陸續召開6次董事會，新任董事既已依法執行職務，且未將伊列為董事，伊復未執行董事職務，依公司法第199條之1規定，原董事視為提前解任。詎被告迄未辦理變更登記，致伊於主管機關登記資料中仍被列為被告董事，嚴重影響伊之權利，惟伊既與被告間無董事之委任關係，對此實有確認以保權益之必要。聲明為：確認原告與被告間董事之委任關係不存在。
得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年臺上字第1031號判例參照）。原告是否為被告之董事，攸關原告對被告是否有身為董事之權利義務關係，原告對此自有請求確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，於法即無不合。
㈡再按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於
委任之規定；股東會於董事任期未屆滿前，經決議改選全體董事者，如未決議董事於任期屆滿始為解任，視為提前解任，公司法第192條第4項、第199條之1分別定有明文。而當事人之一方，得隨時終止委任契約，為民法第549條第1項所明定，是公司與董事間之委任關係，自得由當事人之一方隨時終止之。原告主張其曾任被告之董事職務，業據提出被告之變更登記表為證，堪認為真，是原告與被告間即有董事之委任關係存在。惟被告業於95年1月23日召開股東臨時會決議改選全體董事，有股東臨時會會議紀錄在卷足憑（見本院卷第4-6頁），而觀之上開會議紀錄，被告並未決議董事於任期屆滿始為解任，則依前開規定，董事視為提前解任，是兩造間之委任關係已告終止，洵無疑義。準此，原告訴請確認其與被告間董事之委任關係不存在，即有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國97年12月31日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年12月31日
書記官曾靖雯