臺灣高雄地方法院97年度消債抗字第145號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年消債抗字第145號民事裁定

裁判日期：民國97年10月22日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定97年度消債抗字第145號抗告人甲○○上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對於中華民國97年
7月1日本院97年度消債更字第160號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人積欠聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）等債權人計新台幣（下同）850,146元，於民國95年5月26日依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，與債權人達成分期還款協議，同意自95年6月起、分120期、利率4.88%、每月繳納10,028元方式償還（下稱系爭協商），並依協議內容繳款至96年9月止。惟抗告人95年度所得計171,980元，而於96年度所得僅74,560元，薪資減少97,420元，且依96年度所得換算平均每月收入為6,213元，而抗告人每月必要支出費用計21,510元，並須扶養父 徐芳杰 、母 呂碧照 每月計10,000元，顯無法維持最低生活水準之必要開銷，而有不可歸責於己之事由，致履行協商內容顯有重大困難。原裁定逕予駁回聲請，顯有違誤，爰依法提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄，並准為更生之聲請。
二、按債務人與金融機構協商成立者，不得聲請更生或清算，但因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難者，不在此限；本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前項之規定；消費者債務清理條例（下稱消債條例）第151條第5項、第6項定有明文。衡諸債之關係，係以當事人間之信賴關係為基礎，為社會經濟組織之重要支柱，故當事人於以法律行為追求自己之利益之際，亦應顧及對方之利益，並考量債權債務在社會上之作用，本於誠實及信用之原則，行使債權及履行債務，是對於已陷入經濟上困境之消費者，若任其於惡性循環之債務窘境中自生自滅，將衍生嚴重之社會問題，難以維持安定之社會經濟秩序，故為兼顧債權人、債務人雙方之利益，對陷於經濟上困境之消費者，乃允其於消債條例施行後，得選擇以重建型之更生程序或清算型之清算程序清理其債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會。惟對於已與金融機構協商成立，或於本條例施行前，已依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立協商之債務人，若非因不可歸責於己之事由，致履行顯有重大困難，僅係為圖謀減免債務，而不為債務之履行，自有違債權契約為誠信契約之本旨，故依消債條例第151條第6項準用同條第5項前段之規定，不得聲請更生或清算，始能避免肇致道德危險。又按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消債條例第8條亦有明文規定。
三、經查：㈠抗告人現積欠聯邦銀行等債權人計850,146元債務，前依金
融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與債權人達成分期還款協議，同意自95年6月起、分120期、利率4.88%、每月繳納10,028元方式償還，而抗告人僅繳納至96年9月止，即未再依協議繼續履行分期償還等情，有聲請人提出之債權人清冊1份、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告1份、協議書及還款證明（原審卷第6、7頁、第10至17頁、第62至65頁）等附卷可稽。
㈡查，抗告人於96年7月至10月間每月薪資收入約29,000元，
有聲請人之財產及收入狀況說明書1份及薪資袋3紙（見原審卷第8、9頁、第22頁）可按，而依內政部社會司96年度高雄市每人每月之最低生活標準10,708元，認抗告人每月最低生活費為10,708元，是扣除必要生活費用後，尚餘18,292元（計算式：00000－00000＝18292）可供支用。據此，尚難認聲請人所達成之協商條件有何逾越聲請人還款能力之情事存在。
㈢按依債務人與金融機構協商成立者，除非因不可歸責於己之
事由，致履行顯有重大困難，否則不得聲請更生或清算，消債條例第151條第5項規定意旨甚明。是債務清償方案成立後，應由債務人按其條件履行，惟如於其後發生情事變更，在清償期間收入或收益不如預期，致該方案履行困難甚或履行不能，而有不可歸責於己之事由，始能聲請更生或清算。此項規定旨在避免債務人任意毀諾已成立之協商，濫用更生或清算之裁判上債務清理程序，蓋以債務清償方案係經當事人行使程序選擇權所為之債務清理契約，債務人應受該成立之協議所拘束。債務人既已與金融機構協商成立，如認該協商方案履行有其他不適當情形，自仍應再循協商途徑謀求解決。查，抗告人於96年10月毀諾、未依協議還款時，每月薪資收入約29,000元，已如前述，相較於抗告人自承於系爭協商成立時之每月薪資所得25,000元為高；是抗告人主張96年度薪資所得，相較於95年度所得減少計97,420元，有因減薪而無法預期之不可歸責事由云云，即屬無據。且抗告人既能依原協商條件履行，豈有在增加收入後，反而無法履行之理？次查，依抗告人每月收入約29,000元計算，扣除必要生活費用10,708元後，尚餘18,292元可供支用，亦如前述，且抗告人既已負債85萬多元，本需以較低之標準生活而撙節開銷用以償債始符誠信，自不得以無負債人員之一般生活標準以上而同為要求，故聲請人主張每月必要性支出計21,510元云云，容有未洽。至抗告人之父徐芳杰、母呂碧照現均有工作收入，業據抗告人 陳明 在卷，且經本院97年度審消債更字第
315號命抗告人提出其父、母之財產收入狀況及無維持生活能力而需受抗告人扶養之證明文件，抗告人於97年5月27日收受送達，有送達證書1紙可按，然迄今未提出，而抗告人之父徐芳杰、母呂碧照既有固定收入，亦無證據證明係處於不能維持生活之情狀，是抗告人主張每月需支應父母扶養費10,000元云云，尚屬無據。又查，抗告人亦依約繳付16期協商應繳納之款項，則聲請人既願與上揭金融機關達成還款協商，在無特殊情事之情形下，顯係在綜合評估其還款能力後，方與金融機關成立每月還款10,028元之協商條件。準此，本件既無情事變更，且無重大履行困難之處，又聲請人既有固定收入之履行能力，縱有履行不便，亦得經由個別債權銀行協商程序以求適當履債，堪認債務人尚乏不可歸責於己致履行顯有重大困難之情形可言。
四、綜上所述，本件抗告人聲請更生，既無法立證證明其確於與金融機關達成系爭協商後，有不可歸責於己之事由，且依原協商條件履行亦非顯有重大困難，應屬聲請更生之要件不備，又無從補正，依首揭條文之意旨，自應駁回其更生之聲請。原裁定據此駁回抗告人更生之聲請，於法並無違誤，抗告意旨猶執前詞，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國97年10月22日
民事第六庭審判長法官李昭彥
法官李育信法官洪榮家上為正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國97年10月22日
書記官胡美儀