臺灣桃園地方法院96年度訴字第260號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年訴字第260號民事判決

裁判日期：民國96年05月17日

裁判案由：清償債務

臺灣桃園地方法院民事判決96年度訴字第260號原告台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告 游有仁 即億德富汽車商行
乙○○上列當事人間清償債務事件，經本院於民國96年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣捌拾肆萬捌仟元，及自民國九十五年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之六點六計算之利息，暨自民國九十五年八月二十二日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，超過部分按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：㈠被告游有仁即億德富汽車商行邀被告乙○○為連帶保證人，
於民國94年12月20日向原告借款新台幣（下同）100萬元，約定借款期間自94年12月21日起至99年12月21日止，按月攤還本息，依原告銀行當時基準利率加年利率2.8％機動計息，其逾期未還款者，除依上開利率計付遲延利息外，逾期在
6個月以內者，另按上開約定利率之10％，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率之20％加付違約金。
㈡詎被告游有仁即億德富汽車商行自95年7月21日起即未依約
攤還本息，尚欠本金848,000元及自95年7月21日起之利息、違約金，屢經催討迄未清償，依授信約定書第15條第1項之約定，所有債務視為全部到期，應即清償。而被告乙○○為連帶保證人，亦應負連帶清償責任。 爰依 消費借貸及連帶保證之規定，訴請判決如主文所示。
三、證據：提出借據1件、授信約定書3件、連線作業通用查詢單1件、放款利率歷史資料表1件（均為影本）、桃園縣政府營利事業登記公示詳細資料各1件為證。
乙、被告方面：被告均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。
理由
甲、程序方面：本件被告均經合法通知，無正當理由，俱未於言詞辯論期日到場，核各無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本院判斷：㈠原告主張之事實，業據提出借據、授信約定書、連線作業通
用查詢單、放款利率歷史資料表等為證。被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張之事實相符，堪認原告之主張為真正。
㈡原告依借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第一項所示之利息及違約金，為有理由，應予准許。
二、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項，判決如主文。
中華民國96年5月17日
民事第二庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年5月17日
書記官謝至菁