臺灣屏東地方法院101年度親字第14號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院101年親字第14號民事判決

裁判日期：民國101年05月25日

裁判案由：確認親子關係不存在

臺灣屏東地方法院民事判決101年度親字第14號原告 林萬謀 訴訟代理人 蔡祥銘 律師被告 葉健勇 原名： 林健 .上列當事人間確認親子關係不存在事件，本院於民國101年5月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告與被告間親子關係不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決之法律上之利益者，不得提起之。此觀民事訴訟法第247條前段規定自明。而所謂即受確認判決之法律上之利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險，得以對於被告之確認判決除去之者而言，最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照。本件原告主張被告並非被告之母自原告受胎所生子女，惟被告之戶籍上載明原告為其父親，則原告就兩造父子關係之存否即有不明確，足致其法律上地位有受侵害之危險，並得以確認兩造間親子關係不成立之判決除去此種不安之狀態，揆諸前揭說明，原告自有即受確認判決之法律上利益，自得提起本件確認親子關係不存在之訴，先予敘明。
二、又按親子關係事件，與社會公益有關，當事人處分權主義應受限制，故民事訴訟法規定關於認諾及自認或不爭執事實效力之規定，於親子關係事件，不適用之，民事訴訟法第594條規定自明。是被告縱使就本件訴訟為認諾及訴訟上自認或不爭執事實，本院僅得以此自認或不爭執之情形，作為自由心證判斷事實真偽之資料，要不得據此即為原告勝訴之判決。
三、原告起訴主張：原告與被告之母 葉珍 經由媒人介紹認識，旋於民國（下同）79年10月20日結婚，當時葉珍早已有孕在身。葉珍嗣於同年00月00日產下一子即被告，並經戶政機關將被告登記為原告與葉珍之子女。然則被告實係葉珍自他人受胎所生，兩造間並無真實血緣關係，為此提起本件確認之訴，聲明：求為判決如主文第1項所示。被告則以：被告確非原告所生，聲明：同意原告之請求。
四、經查：㈠按妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚
生子女。前項推定，如夫妻之一方能證明妻非自夫受胎者，得提起否認之訴，民法第1063條定有明文。又，從子女出生日回溯第181日起至第302日止為受胎期間，同法第1062條第1項亦有明定。依上開規定，對於子女婚生之推定，必須妻於婚姻關係存續中受胎所生，其理自明。苟受胎期間並非於婚姻關係存續中，子女自不受婚生之推定。
㈡原告主張上開各情，業據提出戶籍謄本2份及戶籍登記簿1
份為證，並經證人即被告之母葉珍到庭結證：伊與原告經由媒婆介紹認識，從認識到結婚不到3個月，婚後26天即產下被告，而伊與原告於婚前並未發生性關係等語明確，則原告主張兩造間確無真實血緣關係，應堪信屬實。又兩造間本屬非婚生子女之關係，彼此間又無自然血統之親子關係，揆諸前揭說明，亦無民法第1064條有關「生父」與生母結婚準正規定之適用。然於戶籍登記上，原告與被告間仍登記為法律上之父子，形式上有父子關係，而此一法律關係影響原告與被告之身份、財產上各種權利，實有訴請確認原告與被告間父子之親子關係不存在之必要。從而，原告請求確認原告與被告間父子之親子關係不存在，為有理由，應予准許。
五、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國101年5月25日
家事庭法官朱盈吉以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於宣示後送達前提出上訴者須於送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年5月25日
書記官張語恬