臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度北簡字第14784號
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 李明新
訴訟代理人 陳彥安
被 告 林增官
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國103年1
月15日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰陸拾肆元，及其中新臺
幣柒萬玖仟柒佰肆拾玖元部分，自民國九十七年十二月一日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬壹仟捌佰陸拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。本件被告與訴外人臺灣新光商業銀行股
份有限公司（原名誠泰商業銀行股份有限公司，嗣於民國94
年12月31日更名）所訂信用卡約定書第25條約定合意以本院
為因本契約涉訟時第一審管轄法院，本院自有管轄權。次按
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減
縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。原告起訴時請求被告給付新臺幣（
下同）161,864元，及其中79,749元自97年1月28日起至清
償日止，按年息19.71％計算之利息。嗣於本院言詞辯論期
日減縮請求金額如主文第1項所示，此係減縮應受判決事項
之聲明，核與民事訴訟法第255條第1項第3款之規定相符
，應予准許。
二、原告起訴主張：被告前向訴外人臺灣新光銀行領用信用卡（
卡號：0000000000000000號）使用，依約被告即得於特約商
店簽帳消費及預借現金，但應於當期繳款截止日前清償或以
循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款，即喪
失期限利益，臺灣新光銀行有權請求被告一次還清欠款，並
得請求被告給付將每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆
帳款入帳日起至清償日止，以年息19.71％計算之循環利息
。詎被告至92年4月21日起未依約繳款，至97年1月28日止
，共計消費記帳161,864元（含本金79,749元、利息74,754
元、違約金7,361元）未依約清償。嗣訴外人臺灣新光商業
銀行於97年1月28日將上開債權讓與於原告，爰依信用卡使
用契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明
如主文第1項所示。
三、被告則以：我有持用誠泰銀行信用卡消費，但已不記得消費
金額，當初為辦理房貸而辦理信貸，房屋已經被拍賣，故我
沒有積欠原告所主張之款項等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、帳單明細、債權讓與證明書、登報
公告資料等證據為證，且被告自認曾持用本件信用卡消費，
堪認原告之主張為真實。被告雖以上開情詞置辯，惟其申辦
房屋貸款與本件信用卡消費帳款顯分屬獨立債務，難認有何
關聯，自無從僅因其房屋業經拍賣而免除本件清償責任。從
而，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予
准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告
預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國103年1月29日
臺北簡易庭
法官姚水文
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官陳麗欽