桃園簡易庭102年度桃簡字第1234號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　102年度桃簡字第1234號
原　　　告　 摩天芳 鄰社區管理委員會
法定代理人　 古旻哲
訴訟代理人　 洪江 和
被　　　告　 唐貴榮
　　　　　　 蔡諭瑩
　　　　　　 張速專
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國103年1月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告唐貴榮應給付原告新臺幣壹萬捌仟肆佰捌拾元，及自民國一
百零二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
被告蔡諭瑩應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰元，及自民國一百零
二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
被告張速專應給付原告新臺幣壹萬陸仟捌佰元，及自民國一百零
二年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
訴訟費用由被告唐貴榮負擔百分之三十九、被告蔡諭瑩負擔百分
之二十六、被告張速專負擔百分之三十五。
本判決得假執行。但被告唐貴榮、蔡諭瑩、張速專各以新臺幣壹
萬捌仟肆佰捌拾元、壹萬貳仟伍佰元、壹萬陸仟捌佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序應由法定代理人於得
為承受時，即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第
175條第1項即明。查，原告之法定代理人於本件審理中改
由古旻哲擔任，此有社區會議紀錄乙份可證，經其於102年
12月5日具狀向本院聲明承受訴訟，於法無違，應予准許。
二、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本
案言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於
期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第262
條第1項、第2項分別定有明文。準此，本件原告起訴請求
被告 王雅逸 、唐貴榮、 蔡麗芳 、蔡諭瑩、張速專、 胡雅婷 、
陳信宇 、 王世原 給付管理費，嗣於本院審理時，撤回對被告
王雅逸、蔡麗芳、胡雅婷、陳信宇、王世原之請求，係在被
告王雅逸、蔡麗芳、胡雅婷、陳信宇、王世原為本案之言詞
辯論前，依上開規定，自屬合法。
三、被告唐貴榮、蔡諭瑩、張速專經合法通知均未於言詞辯論期
日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告
之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告分別為附表所示門牌號碼及建號之房屋所有
權人，即摩天芳鄰社區（下稱系爭社區）之區分所有權人。
依系爭社區規約，被告應按月依附表所示金額繳納管理費。
詎被告未按月繳交費用，迄今積欠均已逾2期，經原告催討
，被告仍置之不理。為此，爰依兩造間之社區規約及公寓大
廈管理條例之規定，請求被告給付管理費，並聲明：如主文
第1項、第2項、第3項所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明或
陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出公寓大廈管理組織報備證明、
欠繳明細、建物登記謄本、系爭社區住戶規約等件為證，經
核無訛。且被告就原告主張之前揭事實，已於相當時期受合
法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭
執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用第
1項規定，視同自認，是堪信原告主張之事實為真。
㈡區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他
應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍
不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應
繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文。
查，被告唐貴榮、蔡諭瑩、張速專皆為系爭社區之區分所有
權人，為維護系爭房屋所在社區各項公共設施之有效運作，
並確保社區之安全，有依規約繳交管理費之義務，而上揭被
告積欠之管理費均已逾2期，經原告限期催繳仍未繳納，原
告自得起訴請求被告給付之。
㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203
條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本分別於102年11月
18日寄存於被告蔡諭瑩、張速專住所地之警察機關，於同年
11月15日付與被告唐貴榮，有送達證書3紙附卷可稽，是
本件原告向被告蔡諭瑩、張速專、唐貴榮請求管理費之利息
起算日分別為102年11月29日、102年11月29日、102年11
月16日，應堪認定。
四、從而，原告依社區規約及公寓大廈管理條例之規定，請求被
告唐貴榮、蔡諭瑩、張速專給付如主文第1項至第3項所示
之金額，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項，適用簡易程序所為判
決，依同法第389條第1項第3款之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條第2項準用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假
執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項但
書。
中華民國103年1月29日
桃園簡易庭法官林姿秀
附表：
┌───┬────────────┬──────┬─────┬─────┐
│被告│門牌號碼（桃園縣桃園市）│欠繳月份│每月應繳│欠繳總金額│
││建號（新埔段）│（民國）│（新臺幣）│（新臺幣）│
├───┼────────────┼──────┼─────┼─────┤
│唐貴榮│中正路1388號5樓之4│101.1~102.10│840元│18,480元│
││00000-000││││
├───┼────────────┼──────┼─────┼─────┤
│蔡諭瑩│中正路1390號13樓之2│102.1~102.10│1,250元│12,500元│
││00000-000││││
├───┼────────────┼──────┼─────┼─────┤
│張速專│中正路1392號5樓之3│101.8~102.10│1,120元│16,800元│
││00000-000││││
└───┴────────────┴──────┴─────┴─────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併編納上訴審裁判費。
中華民國103年1月29日
書記官邱志堅