臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃小字第1390號
原 告 和欣資產管理有限公司
法定代理人 賴文斌
被 告 李金明
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國103年1
月16日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬零陸佰貳拾元，及自民國九十八年一
月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬零陸佰貳
拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：訴外人 張文河 於民國88年2月9日，邀同被告為
連帶保證人，與原告（更名前為嘉弘車業有限公司）簽訂分
期付款附條件買賣契約書，向其購買山葉牌125cc型、牌照
號碼MEC-747號機車一輛，價金為新臺幣（下同）74,950元
，約定自備款為10,000元，餘款則自88年3月5日起至89年
5月5日止，共分15期清償，每月繳付4,330元；如未按期
清償，借款人即喪失期限利益，借款視為全部到期，應一次
繳清，並自違約之日起，按每日千分之一計算之違約金。詎
張文河自88年4月5日起即未依約清償，尚積欠60,620元。
又被告既為張文河之連帶保證人，對本債務自應負連帶清償
責任，並將違約金之請求減縮為按週年利率19.71%計算。爰
依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，
並聲明：被告應給付原告60,620元，及自88年4月6日起至
清償日止，按週年利率19.71%計算之違約金。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之事實，業據其提出分期付款附條件買賣契約書、
機器腳踏車新領牌照登記書等件為證，經核屬相符。且被告
就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，而於
言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟
法第436條之23、第436條第2項、第280條第3項準用第
1項之規定，應視同自認，是原告主張之事實，堪信為真。
㈡約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，此為民法
第252條所明定。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀
事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以
及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之
實際損失為衡量，以求公平。本院審酌原告因訴外人張文河
遲延給付購買機車之價金，除受有相當於利息之損失外，尚
難認有其他損害，兼衡以被告並非實際使用、收益機車之人
，僅因連帶保證關係負有此債務，且國內貨幣市場利率已大
幅調降，原告向被告收取按週年利率19.71%計算之違約金，
明顯偏高，有失公允，爰依前揭規定將違約金予以酌減如主
文第1項所示。
四、綜上所述，原告依附條件買賣契約及連帶保證之法律關係，
請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部
分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法第
436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權宣
告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436
條之19第1項規定，確定被告應負擔之訴訟費用額為原告已
繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國103年1月29日
桃園簡易庭法官林姿秀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年1月29日
書記官邱志堅
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。