臺灣臺北地方法院裁定 109年度店秩字第21號
移送機關 桃園市政府警察局大園分局
被移送人 蕭致銘
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國108年12月18日園警分刑社字第1080034289號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主文
蕭致銘不罰。
事實及理由
一、移送意旨略以：被移送人蕭致銘分別於民國108年12月3日
19時43分、同年月4日17時18分、同年月7日1時18分許，
在社群網站Dcard以暱稱「允夢者」發表標題為「當警察的
好處」、「警察比較廢還是軍人比較廢」及「怎麼收黑錢」
等3篇文章，散佈虛假訊息，因認被移送人有違反社會秩序
維護法第63條第1項第5款所定，散佈謠言足以影響公共安
寧之違序行為等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。而法院受理違反
社會秩序維護法案件，除同法有規定者外，準用刑事訴訟法
之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定。
三、次按，散佈謠言，足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留
或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第
5款定有明文。其立法意旨在於禁止散佈謠言，以維持公共
安寧。所謂謠言，乃無事實根據憑空捏造，無的放矢之謂；
散佈之方式，不問出於口頭或文字，且不以發生實害為必要
。惟上開社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定，係對
於言論自由所為之限制。而憲法第11條規定，人民之言論自
由應予保障，鑑於言論自由有實現自我、溝通意見、追求真
理、滿足人民知的權利，形成公意，促進各種合理的政治及
社會活動之功能，乃維持民主多元社會正常發展不可或缺之
機制，國家應給予最大限度之保障（司法院釋字第509號解
釋及理由書參照）。是言論自由既攸關人性尊嚴此項憲法核
心價值的實現，在多元社會的法秩序理解下，國家原則上理
應儘量確保人民能在開放的規範環境中發表言論，不得對其
內容設置價值標準而加以監督，而為保護個人名譽、隱私等
法益及維護公共利益，國家對言論自由依其傳播方式為合理
之限制時，自應對法律所規定之處罰範圍作嚴格之認定，以
貫徹憲法對言論自由高度保障之意旨。從而，違反上開規定
之行為，應以行為人主觀上故意虛構捏造或明知為不實事項
，客觀上以語言或文字等傳播方式，將謠言散發傳布於公眾
，足以使聽聞者心生畏懼或恐慌，而有影響公共安寧之情形
，始足當之。
四、移送意旨認被移送人涉有上開行為，係以被移送人於警詢時
之供述及Dcard貼文擷圖3份、通聯調閱查詢單、IP歷程記
錄、遠傳電信基本資料為據。惟被移送人迄未到案，客觀上
並不能排除該臉書帳號之使用者除了被移送人之外另有其人
之可能；且據移送機關所提證據，固可認被移送人確有透過
「Dcard」之社群網站平台，將前開事實散佈於公眾，惟觀
諸前開文字內容，衡以現今網際網路發達，各項資訊充斥其
間，個人利用各類數位裝置所接受之訊息難以計數，實難苛
求一般大眾對於各項資訊之真偽，均具有獨立之判斷及查證
能力，而不受到諸如國會議員等意見領袖之影響。又人類社
會邁入資訊時代，個人均能自由傳遞、取得各項資訊，其中
雖不乏未臻精確或與事實不符之錯誤資訊（misinformation
），惟此與基於誤導、欺瞞大眾之目的，故意虛構捏造並加
以散佈傳播之不實資訊（disinformation），仍屬有別。
況遍閱全卷，俱查無任何聽聞者，因上開事項而產生畏懼或
恐慌等負面心理，自亦難認有何影響公共安寧之情。揆上說
明，本案並無社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之適
用。
五、綜上所述，本件移送意旨既未證明被移送人主觀上有何虛構
捏造或明知為不實事項，而將之散發傳布於公眾之故意，核
與社會秩序維護法第63條第1項第5款規定之要件不符，尚
難逕為不利於被移送人之認定，揆諸前揭說明，自應為被移
送人不罰之裁定。
六、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年2月18日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官石蕙慈
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日5起日內，以書狀敘述理
由，向本庭（新北市○○區○○路0段000號）提起抗告。
中華民國109年2月18日
書記官陳尚鈺