臺灣南投地方法院民事簡易判決 101年度埔簡字第43號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 陳佳任
被 告 宋淑靜
彭國棟
上當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國101年7月30
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告宋淑靜於88年間向原告申請小額循環信
用貸款，迄今積欠原告本金新臺幣（下同）264,715元未清
償，竟於98年5月22日將其所有坐落南投縣○里鎮○○段864
、865地號土地（下稱系爭不動產）之所有權以夫妻贈與為
原因移轉登記予被告彭國棟。被告二人贈與及移轉系爭不動
產所有權之行為，致原告無法對系爭不動產強制執行，顯已
侵害原告之債權，原告自得依民法第244條第1項、第87條第
1項規定訴請撤銷被告間所為之贈與及移轉系爭不動產所有
權登記之無償行為，及請求被告彭國棟塗銷所有權移轉登記
。並聲明：㈠被告間就系爭不動產於98年5月13日所為之贈
與行為及於98年5月22日所為之所有權移轉登記之物權行為
均應予撤銷。㈡被告彭國棟就系爭不動產，於98年5月22日
以贈與為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷。
二、被告則以：因被告宋淑靜欠下大筆債務，被告彭國棟為其還
債約二千多萬元，被告宋淑靜遂將將系爭不動產所有權移轉
予被告彭國棟，並由被告彭國棟繼續支付系爭不動產所有抵
押貸款本息，並非故意脫產，使原告無法實現債務。是被告
間移轉系爭不動產並非出於贈與之無償行為，而係買賣之有
償行為等語，資為抗辯。
並聲明：如主文所示。
三、原告主張：其為被告宋淑靜之債權人，被告宋淑靜逾期清償
借款後，於98年5月22日以贈與為登記原因將系爭不動產所
有權移轉登記予被告彭國棟等情，固據其提出小額循環信用
貸款契約、交易紀錄一覽表、土地登記謄本、不動產異動索
引為證，且為被告所不爭，堪信為真實。原告又主張：被告
間移轉系爭不動產所有權之無償行為，侵害原告之債權等情
，為被告所否認，並以前揭情詞資為抗辯。是本件兩造爭執
所在厥為：原告依民法第244條第1項規定，訴請被告間就系
爭不動產所為之贈與行為及所有權移轉應予撤銷，及被告彭
國棟就前開贈與行為所為之所有權移轉登記應予塗銷，是否
有理由？茲析述如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
民事訴訟法第277條前段定有明文。次按債務人所為之無償
行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，民法第24
4條第1項定有明文。
㈡本件原告主張：被告宋淑靜將其僅有之系爭不動產移轉予被
告彭國棟之無償行為，有害及原告之債權之事實，既為被告
所否認，是原告就被告宋淑靜就系爭房地所為之無償行為，
有害及原告之債權之情事，即應負舉證之責任。經查，原告
所提出前揭證物，僅能證明被告宋淑靜確有積欠原告小額信
用貸款債務，及被告宋淑靜有將系爭不動產所有權移轉登記
予被告彭國棟之事實，尚無法據以證明被告間就系爭不動產
所有權之移轉為無對價之無償行為。且查，被告 宋國棟 自95
年12月起即陸續匯款至被告宋淑靜設於臺灣企銀及合作金庫
銀行之存款帳戶內，金額共計為359萬元，且於98年5月13日
將20萬元匯入被告宋淑靜臺灣企銀存款帳戶，作為買賣系爭
不動產之定金，並自98年7月起支付系爭不動產設定之抵押
貸款本息等情，業據被告彭國棟提出其合作金庫銀行存摺交
易明細、其子 彭凱韋 合作金庫銀行存摺交易明細、宋淑靜臺
灣企銀存摺交易明細、宋淑靜合作金庫銀行存摺交易明細等
件為證，足見被告彭國棟取得系爭不動產有對價之給付，且
非通謀虛偽意思表示。是原告主張：被告間移轉系爭不動產
為無償行為，且為通謀虛偽意思表示，應予撤銷等語，實非
可採。
四、綜上所述，原告既未能舉證證明被告宋淑靜係將系爭不動產
贈與給被告彭國棟，或被告間之移轉系爭不動產債務及物權
行為為通謀虛偽意思表示，是原告主張：原告得撤銷被告就
系爭不動產所為之贈與及移轉所有權之行為等語，自非可採
。從而，原告基於民法第244條第1項規定及第87條第1項之
規定，請求被告間就系爭不動產所為之贈與行為及所有權移
轉應予撤銷；被告彭國棟應將系爭不動產之所有權移轉登記
塗銷，即為無理由，應予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國101年8月13日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官趙思芸
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年8月13日
書記官王聖貿