臺灣臺北地方法院98年度審抗字第159號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院98年審抗字第159號民事裁定

裁判日期：民國98年06月15日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定98年度審抗字第159號抗告人甲○○相對人永利度假村（澳門）股份有限公司（WynnResorts
Macau）SA
335法定代理人乙00000000代理人 朱德明 律師上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國98年4月27日本院98年度司票字第6147號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上揭規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭議時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年臺抗字第714號、57年臺抗字第76條判例可資參照。
二、本件相對人主張其執有抗告人為發票人，如原裁定所示之本票1紙，並免除作成拒絕證書，詎於民國97年7月8日經提示僅獲部份付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，已據提出本票1紙為證，原裁定予以准許，依前開說明，於法並無不合。抗告意旨略以：抗告人已分期還款，相對人主張之欠款金額有誤，又抗告人係自今年5月起未付款，願付法定利息，相對人請求按年利率18%計算之利息，並不合理，爰依法提起抗告云云。經查，本件抗告人係就系爭本票之債權是否存在有爭執，則其所稱無論屬實與否，僅為實體法上之爭執，依前開說明，應由抗告人另行提起確認訴訟以資解決，並非本件非訟程序得以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國98年6月15日
民事第六庭審判長法官劉坤典
法官黃柄縉法官劉又菁以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中華民國98年6月15日
書記官潘惠梅