臺灣桃園地方法院小額民事判決 100年度壢小字第323號
原 告 台灣自來水股份有限公司第二區管理處
法定代理人 賴永森
訴訟代理人 章鳳琴
被 告 林永芳 即新假期視聽理容院
上列當事人間請求給付水費事件，本院於民國100年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟壹佰肆拾玖元，及自民國一百年
二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告主張：被告林永芳即新假期視聽理容院前於民國95
年8月14日向原告台灣自來水股份有限公司第二區管理處申
請過戶及用水服務，於被告申請後，原告亦一直有將自來水
供給被告，故兩造間有成立用水服務契約（下稱系爭服務契
約），惟被告尚積欠原告99年9月至同年11月之水費（使用
期間為同年6月15日至同年12月1日）共計新臺幣（下同）
15,149元未為給付，迭經原告催繳，迄今仍未清償。又被告
固辯以：並非被告向原告申請過戶及使用自來水，原告所提
出卷附異動服務申請書並非被告所簽名及蓋章，其亦未授權
其他人辦理，且原告催討之99年6月至同年12月之水費，並
非被告所使用云云，惟該申請書即使不是被告本人簽名及蓋
章，亦應為其所授權之人簽名及蓋章，因該申請書有附被告
之身分證及營利事業登記證，在一般申請用水之情形，因為
是民生所需，故原告採取比較便民之措施，不需要一定要本
人來申請，只要提出本人之身分證即得申請過戶，又原告係
向登記之人催討水費，至於實際上到底是誰使用自來水，原
告並不知道，被告若無繼續使用，即必須做結清之動作。爰
依兩造間系爭服務契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並
聲明：被告應給付原告15,149元，及自本件支付命令送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：被告僅係掛名之負責人，並非其向原告申請過戶
及使用自來水，原告所提出卷附異動服務申請書並非被告所
簽名及蓋章，其亦未授權其他人辦理，故其並無支付原告所
請求水費之義務；又被告於98年9月就將新假期視聽理容院
之牌照撤銷，故原告催討之99年6月至同年12月之水費，並
非被告所使用等語，資為抗辯；並聲明：駁回原告之訴。
三、經查，被告林永芳登記為獨資商號「新假期視聽理容院」之
負責人，且有人以被告之名義於95年8月14日向原告申請過
戶及用水服務，惟原告於供給自來水後，就99年9月至同年
11月之水費（使用期間為同年6月15日至同年12月1日）共
計15,149元，迄仍未受給付等事實，有拆表後欠費催繳函、
商業登記公示資料查詢表、用戶各種異動服務申請書及所附
被告身分證及營利事業登記證、收費一覽表暨水籍基本資料
查詢表等在卷可稽，並經本院依職權調取被告商號歷任負責
人變更及更名資料，查知被告業於95年2月13日變更登記為
被告商號之負責人，復為兩造所不爭執，應堪信為真實。
四、惟原告主張其得依兩造間系爭服務契約之法律關係，請求被
告給付15,149元及法定利息等語，則為被告所否認，並以前
揭情詞置辯。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示
或默示，契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。復
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文；又請求履行債務之訴，
除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告
就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，
被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔
之原則（最高法院43年台上字第377號判例要旨可資參照）
。本件原告主張被告曾於95年8月14日向原告申請過戶及用
水服務，而與原告成立系爭服務契約乙節，既為被告所否認
，則依前揭規定及說明，自應由原告就此等權利要件事實負
舉證責任。觀諸原告所提出卷附異動服務申請書所示，其日
期載為95年8月14日，異動種類勾選「過戶」，裝置地點載
為被告商號之登記地址「桃園縣桃園市○○路○○號1樓」，
申請人欄則各有被告姓名「林永芳」及商號名稱「新假期視
聽理容院」之簽名及印文，被告固辯以該申請書並非其簽名
及蓋章，其亦未授權其他人辦理云云，惟縱非被告本人簽名
及蓋章，然被告已自承該申請書所附之身分證確為其所有，
且於上開申請日期當時身分證並無遺失之情形等語，矧即使
如被告所述其僅係掛名之負責人，惟就經營商號而言申請用
水乃不可或缺之基本需求，衡情被告應無不知之理，被告於
同意登記為該商號之負責人時，應亦有同意實際經營者得以
其名義辦理此等必要事項，是本院認定被告應有授權該實際
經營者於上開申請書上為被告姓名及名稱之簽名及蓋章，從
而得認原告就兩造間成立系爭服務契約之權利要件事實，已
盡舉證之責，原告既已依約供給自來水，則被告自應就前揭
使用期間所積欠之水費，對原告負給付之義務。再者，依系
爭服務契約之意旨，原告應對於上開裝置地點即被告商號之
登記地址「桃園縣桃園市○○路○○號1樓」供應自來水，被
告則應給付作為對價之水費，至實際上究係由被告本人或其
以外之何人使用原告所供應之自來水，顯非該契約之重點所
在，是被告所辯：原告催討之99年6月至同年12月之水費，
並非被告所使用云云，亦不足採。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，
其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。綜上所述，原告依兩造間系爭服務契約之法律關係，
請求被告給付15,149元，及自本件支付命令送達之翌日即10
0年2月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利
息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟
法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法
，經本院審酌核與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附
此敘明。
八、本件訴訟費用額確定為1,000元，依民事訴訟法第78條，應
由敗訴之被告負擔。
中華民國100年5月12日
中壢簡易庭法官吳元曜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園縣中壢市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本），並繳交上訴裁判費新臺幣1500元，如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官詹于君
中華民國100年5月12日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。