臺灣臺北地方法院95年度訴字第8371號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院95年訴字第8371號民事判決

裁判日期：民國96年03月19日

裁判案由：返還借款

臺灣臺北地方法院民事判決95年度訴字第8371號原告乙○○訴訟代理人 吳金棟 律師複代理人 高宏銘 律師被告 李家榛 原名：甲○訴訟代理人 蔡文生 律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國96年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾柒萬元，及自民國九十五年八月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹萬陸仟伍佰肆拾參元由被告負擔。
事實及理由要領被告李家榛（原名 李瑞珍 ，民國87年12月7日改名甲○○，94
年9月6日第2次改名）經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告於民國87年8月1日向其借款新臺幣（下同
）1,570,000元，約定利息在一分五到二分之間，清償期未定，伊並簽發同額本票1紙（下稱系爭本票）交予原告收執。詎被告迄未還款，爰依兩造間之消費借貸契約，提起本件訴訟等語。聲明為：如主文第1項所示。
被告則抗辯：伊並未向原告借貸1,570,000元，原告主張兩造
間有消費借貸契約，應就金錢之交付及借貸意思表示一致盡舉證之責；當初兩造約定伊可陸續向原告借款，伊乃簽立系爭本票交予原告，作為擔保之用，惟伊簽發該本票後並未向原告借用款項，自無清償借款之義務等語。聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠原告主張被告於87年8月1日向其借款1,570,000元，並簽發
同額本票交予其收執，業據提出系爭本票為證。被告坦認該紙本票為伊簽發，惟辯稱係在借款前預先開立以為擔保之用，實則並未向原告借用款項云云，惟依一般社會常情，借款時不另立借據，僅簽發本票作為憑據或還款工具者，所在多有，原告主張被告簽發系爭本票之原因關係為兩造間之消費借貸契約，要與常理不相違背，應可採信。被告雖辯稱系爭本票為押票性質云云，惟伊既以簽發本票方式預為借款擔保，對本票持票人屆期可持該票聲請准予強制執行裁定之法律效果，應屬明知，伊在簽發該本票後，既未實際向原告借用款項，竟未向原告所回該紙本票以維自身權益，核與常情有違，伊前開辯詞即難遽信。
㈡再者，證人即原告之子 羅嘉正 到庭證稱：據原告表示，被告
曾向原告借款2筆，第1筆於91年底即清償完畢，伊嗣向原告借用系爭款項，迄未清償本金，其於原告入監服刑後，曾依原告指示電催被告清償欠款，被告於95年初按月匯2,000、3,000元至其母帳戶內，並於同年7至10月各匯20,000元至同一帳戶內給付系爭借款之利息等語（本院95年11月28日言詞辯論筆錄參照），並提出被告所不爭之存摺為證，細觀該存摺，被告確實於94年11月至94年7月期間，共匯入11筆款項至原告之妻 羅盧秀英 所有之帳號00000000000000號郵局帳戶內，金額自5,000元至20,000元不等，雖羅嘉正所稱之借款時間、還款時間、金額與該等匯款記錄略有出入，尚未能遽認其所證述之其他內容亦屬不實。羅嘉正更稱：據原告表示，兩造間之金錢往來，僅餘系爭消費借貸款未償等語，被告雖陳稱：伊未向原告借用系爭借款，惟兩造間確有金錢糾紛等語，然伊卻未能舉證證明兩造間尚有其他金錢往來關係，且未能說明伊於原告入獄後，匯款至原告之妻帳戶內之原因，僅空言否認兩造締有系爭消費借貸契約，難予採信。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相
同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第478條、第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。被告於借款後未依約清償，如前述，從而，原告依據兩造間之消費借貸契約，訴請被告給付1,570,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即95年8月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，即有理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國96年3月19日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國96年3月19日
書記官詹雪娥