臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
109年度板簡字第3008號
原 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 吳世璋
被 告 陳良樹
上列當事人間請求確認機車所有權事件，本院於民國110年2月1
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認山葉廠牌、車牌號碼000-000號普通重型機車之所有權人為
原告。
被告應協同辦理上開機車過戶予原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於民事訴訟法定有專屬管轄之訴訟外，當事人得以合意定
第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限
。前項合意，應以文書證之。民事訴訟26條及第24條分別定
有明文。從而，當事人以合意定第一審管轄者，如具備上開
法定要件，當事人及法院均應受其拘束關於合意管轄之規定
，除專屬管轄外，得排斥其他審判優先適用（最高法院99年
度台抗字第110號民事裁定可照）。查本件兩造間之物品買
賣分期付款約定書（下稱系爭協議書）第16條約定：因本契
約所生之一切爭訟，均同意以臺灣新北地方法院（包括其簡
易庭）為第一審管轄法院等內容（見本院卷第17頁），依前
開法律規定，自應由本院管轄，合先敘明。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利
益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存
否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即
受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原
告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不
安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決
確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之
法律上利益。經查，車牌號碼000-000、廠牌山葉之普通重
型機車（下稱系爭機車）現登記在被告名下，且因未辦理動
產擔保設定登記，監理機關為管理車籍便利，均推定以車主
為該機車所有權人。惟因分期款項未清償，依附條件買賣契
約約定，原出賣人即原告仍為系爭機車之所有權人。職是，
原告就上開機車之所有權是否存在確陷於不明確，致原告在
法律上之地位有不安之狀態存在，而此不安之狀態得以本件
確認判決加以除去，則原告提起本件確認之訴即有確認利益
，合先敘明。
三、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於民國107年7月5日向原告以分期付款附條
件買賣方式簽訂分期付款申購契約書及物品買賣分期付款約
定書、向訴外人高雄市鳳山區錦昌車料行購買系爭機車，約
定總價為新臺幣（下同）45,000元，約明自107年8月起分12
期按月於5日給付3,750元。詎被告自107年9月5日起拒付該
分期款項，不含滯納違約金尚積欠原告41,250元，原告為保
全債權，已逕行將上開機車取回，而被告無意願回贖且分期
車款迄今尚未全部清償，是原告仍保留機車所有權（契約第
4條）。爰依民法第761條之規定提起本訴，並聲明：如主文
第1、2項所示。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳
述。
三、本件原告主張之事實，業據其提出分期付款申購契約書及物
品買賣分期付款約定書、交通部函釋、車籍資料及客戶繳款
紀錄等件為證（見本院卷第17至25頁），且被告經合法通知
，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之
規定，視同自認，堪認原告之主張屬實。
四、按稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物，約定至
支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標的物所
有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。本件兩造所
簽訂之分期付款申購契約書及物品買賣分期付款約定書為附
條件買賣契約，又被告尚未依約如期繳清價金，自未取得系
爭機車所有權，故原告主張其為系爭機車之所有權人，洵屬
有據。從而，原告依民法第761條之規定，訴請確認系爭機
車之所有權人為原告，及被告應協同辦理上開機車過戶予原
告，均有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文第3項所示金額。
中華民國110年2月8日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官吳孟竹
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年2月8日
書記官呂亞馨